Решение по делу № 33-8189/2022 от 04.10.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>, которым удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» <.> рублей в пользу потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>, которым требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» <.> рублей в пользу потребителя удовлетворены частично.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении обратился представитель ФИО1 - ФИО7 Письмом от <дата> САО уведомило ФИО7 о приостановлении операции по перечислению денежных средств (замораживании) на основании п.6 ст.7 Федерального закона от <дата> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №115-ФЗ (далее - Закон №115-ФЗ). Не согласившись с этим, ФИО7 обжаловал отказ САО «ВСК» Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, решением которого от <дата> частично удовлетворено требование потребителя, взыскав <.> руб. в пользу ФИО1

САО «ВСК» с решением Финансового уполномоченного не согласно, т.к. считает, что рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Законом №115-ФЗ. Истец по заявлению о выплате страхового возмещения принял решение на основании Закона №115-ФЗ, в соответствии с которым у финансовых организаций, в том числе страховых компаний, предусмотрены обязанности по принятию мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как следует из сведений официального ресурса www.fedsfin.ru, в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму включен: ФИО1, <дата> года рождения, <адрес> (паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> <дата> код подразделения № зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>).

Идентификация по паспортным данным подтверждает, что именно ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия 87 14 №, включен в Перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремизму и терроризму под ID №

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата> о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 и расходы по уплате госпошлины в размере <.> рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК».

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении <дата>, затем обратился с претензией о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В обоих случаях заявитель был поставлен своевременно в известность о приостановлении операции по перечислению денежных средств (замораживании) на основании п.6 статьи 7 ФЗ №115 -ФЗ.

Не согласившись с решением САО «ВСК», он обратился к Финансовому уполномоченному, которым <дата> вынесено решение об удовлетворении требований и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 100 рублей.

Полагает, что соответствии с пунктами 11 и 12 ст.7, п.2 ст.6, п.6 ч.1 ст.7 Закона ФЗ -1115 ФЗ, после идентифицирования ФИО1, как лица, в отношении которого имеются сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, САО «ВСК» обоснованно приостановил выплату ему страхового возмещения.

Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что выводы в обжалуемом решении Финансового уполномоченного противоречат закону №115-ФЗ.

В возражениях на жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО10

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> представитель заявителя ФИО1 - ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» уведомило представителя собственника ТС ФИО7 о приостановлении операции по перечислению денежных средств (замораживании) на основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ).

<дата> САО «ВСК» получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата> САО «ВСК» уведомило представителя собственника ТС ФИО7 о том, что позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена письмом от <дата>.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.> рублей удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано <.> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.6 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 1 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон N 115-ФЗ), данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ страховые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом.

Согласно материалам дела сведения о ФИО1 включены в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму и размещены в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа - Федеральной службы по финансовому мониторингу (http://www.fedsfm.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В силу подпункта 3 пункта 2.4. ст. 6 Закон № 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.

Между тем вышеизложенные нормы материального права не применены к спорным правоотношениям ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

ФИО1 включен в Перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в связи с чем, организации, осуществляющие операции с денежными средствами в отношении данных лиц, к каковым относятся страховые организации (подпункт 4 пункт 4 статьи 6 Закона №ФЗ), обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) таких денежных средств, независимо от их размера.

Исключением являются случаи, указанные в пункте 2.4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, в частности, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после идентифицирования ФИО1, как лица, в отношении которого имеются сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в силу норм Закона ФЗ -1115 ФЗ, САО «ВСК» обоснованно приостановил выплату ФИО1 страхового возмещения, а также о том, что выводы в обжалуемом решении Финансового уполномоченного противоречат указанному Закону являются состоятельными, поскольку данная норма регулирует операции с любыми гражданами и организациями, тогда как в законе есть специальные правила, подлежащие применению к лицам, включенным в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с удовлетворением заявления САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, - отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.