Решение по делу № 2-42/2020 от 25.04.2019

УИД -----

Гражд. дело № 2- 42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Николаева В.Э., действующего на основании доверенности от датаг., ответчика Морозова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Владимировича, действующего через представителя, к Морозову Леониду Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Абрамов С.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Морозову Л.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 07 час. 45 мин. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Морозова Л.Н. и ------ р/н ----- под управлением Абрамова С.В. ДТП произошло из-за нарушения Морозовым Л.Н. ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП Морозова Л.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ----- -----, а Абрамова С.В. – АО «СОГАЗ», полис серии ----- -----. датаг. Абрамов С.В. обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ». СК выплатила датаг. страховое возмещение в размере 23100 руб. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ----- от датаг., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 300 руб., с учетом износа 32100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам адрес составляет 85000 руб. Истец направил претензию в адрес ответчика. Однако ответчик требования истца оставил без ответа, разницу страхового возмещения не выплатил. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчиков:

- Морозова Л.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 52 900 руб., расходы по отправке телеграмм – 688,40 руб., возврат госпошлины;

- АО «СОГАЗ» разницу страхового возмещения в размере 9 000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 9 000 руб., расходы по отправке заказного письма- 63,80 руб., расходы по отправке претензии- 2000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф;

- ответчиков пропорционально расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб.

Определением суда от датаг. исковые требования Абрамова С.В., действующего через представителя, к Морозову Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП выделены в отдельное производство.

Истец Абрамов С.В. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, просил удовлетворить исковые требования на основании заключения ----- от датаг. ИП ФИО9

Ответчик Морозов Л.Н. просил удовлетворить исковые требования на основании заключения экспертизы, назначенного судом; оспаривал заключение ИП ФИО9, при этом просил учесть, что автомашина истца 2004г. выпуска, машине уже 15 лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 07 час. 45 мин. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Морозова Л.Н. и ------ р/н ----- под управлением Абрамова С.В.

ДТП произошло из-за нарушения Морозовым Л.Н. ПДД, что никем не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Морозова Л.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», выдан полис серии ----- -----.

датаг. Абрамов С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес АО «СОГАЗ».

датаг. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 100 руб., что подтверждается документально.

Кроме того, по данному факту ДТП дата мировым судьей судебного участка №адрес утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 9000 руб., расходы за проведение экспертизы- 2500 руб., почтовые расходы- 63,80 руб., расходы на представителя- 3500 руб.

Следовательно, по факту ДТП от 24.12.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32100 руб.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу Абрамова С.В. у ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 300 руб., размер затрат с учетом износа- 32100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 85000 руб., размер затрат восстановительного ремонта- 48000 руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине ------, в связи с чем была назначена экспертиза в ------.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 658 руб., без учета износа- 27 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании датаг. эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении ----- от датаг. Также пояснил, что между экспертным заключением -----, проведенным ИП ФИО9 и заключением -----, проведенным в ------ расхождение имеется в связи с тем, что акт осмотра ТС от датаг. составлен по заказу истца. ------ экспертизу провел согласно определения суда от датаг. на основании акта осмотра ТС от дата, проведенного в ------» по заказу АО «СОГАЗ». При этом разница в стоимости восстановительного ремонта составляет в стоимости ФАРЫ.

При этом суд, анализируя акты осмотра ТС от датаг. и датаг. приходит к следующему.

В акте осмотра ТС ------, ------. выпуска (15 лет), от датаг. при осмотре установлено:

- повреждение уплотнителя передней левой фары,

- показ одометра (пробег) - 88236 км,

В акте осмотра ТС от датаг. при осмотре установлено:

-повреждение левой фары- образование трещины на корпусе, деформирован,

- показ одометра (пробег) - 91751 км,

Согласно заключения ------, стоимость деталей, требующих замены составляет 22070 руб.

Согласно заключения ИП ФИО9, стоимость деталей, требующих замены составляет 42442,20 руб., из них фара л. в сборе - 28000 руб.

Суд приходит к выводу, что автомашина истца до составления второго акта осмотра ТС проездила 3515 км и прошло 3 мес. 2 дня, т.е. поврежденный автомобиль эксплуатировался истцом после ДТП и осмотра страховщика. В данном случае ответчик должен возмещать только за те повреждения, которые были получены при данном ДТП- датаг. и отражены в акте осмотра ТС от датаг.

Судебная экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием сторон, со своей стороны представитель истца свои вопросы перед судом не ставил, согласился с вопросами, представленными ответчиком. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом и пояснений эксперта ФИО8 в ходе судебного заседания. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлены. Выводы эксперта основаны на анализе представленных судом документов. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Представитель истца не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ----- от датаг., проведенное по заказу Абрамова С.В. у ИП ФИО9, не является судебной экспертизой в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ. ИП ФИО9, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта машины истца, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. В силу чего, не может быть принято в качестве доказательства доводов представителя истца, на что и указал в ходе судебного заседания ответчик Морозов Л.Н.

После проведения экспертизы, истец исковые требования не уточнил.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, имеется правовое основание для взыскания суммы ущербав размере 6 558 руб. (38 658 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 32 100 руб. (выплачена СК), суд взыскивает указанную сумму, отказав в остальной части.

Так, согласно нормам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 52 900 руб., что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 6 558 руб., что составляет 12,40% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 12,40%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате услуг эксперта в размере 620 руб. (5000 x 12,40%), суд отказывает в остальной части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в сумме 688,40 руб., поскольку телеграмма направлена в адрес ответчика по двум адресам: 1) адрес- стоимостью 346 руб.; 2) адрес- 342, 40 руб. (адрес, где прописан ответчик).

В части расходов по отправке телеграммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 342,40 руб., отказав в остальной части, поскольку не было необходимости направить телеграмму по тому адресу, где ответчик не прописан.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., из них СК удовлетворила 2500 руб.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 12,40%, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 620 руб. (5000 x 12,40%), суд отказывает в остальной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб., из них СК удовлетворила 3500 руб.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Сам факт удовлетворения исковых требований не может служить безусловным поводом для взыскания оплаты расходов на представителя без учета требований разумности. С учетом того, что представитель ответчика заявил возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что уменьшение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, дело не представляло большой сложности, фактическое процессуальное поведение сторон, и, с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд определяет размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов в размере 1240 руб. (10000х12,40%), отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 262,32 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Морозова Леонида Николаевича в пользу Абрамова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба в размере 6558 руб., отказав в остальной части;

- расходы за проведение экспертизы- 620 руб., отказав в остальной части;

- почтовые расходы- 342.40 руб., отказав в остальной части;

- расходы на представителя- 1240 руб., отказав в остальной части;

- расходы по оплате госпошлины- 262,32 руб., отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.