Решение по делу № 2-5/2023 (2-1812/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2 – 5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.

с участием истца Бабашева А.С.,

представителя истца Бабашева А.С. – Фархтдинова Р.Т., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5/2023 по исковому заявлению Бабашева Александра Сергеевича к ООО «100 дорог», Гашкову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабашев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «100 дорог» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ... он приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Polo VIN №... стоимостью 1399000 руб. ..., в процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились следующие дефекты: не работает кнопка блокировки всех дверей, на лобовом стекле трещина в связи с нарушением геометрии кузова автомобиля, отсутствует штатный катализатор, не работают стеклоподъёмники задних стекол с левой и с правой стороны, не работают замки всех дверей, имеются следы нарушения геометрии кузова, износ эффективности передних и задних амортизаторов, отсутствует антикоррозионная и шумовая защита, следы ржавчины кузова, фары не штатные – плохое качество обоих фар, не работает противотуманное оборудование и фары, не работают габаритные огни, протекает бак омывателя лобового стекла, левая передняя водительская дверь гремит в процессе езды, стеклоподъёмник с водительской двери не работает, имеются не естественное шатание дверей при езде, проблема с АКПП-рывки, толчки, не стабильная работа в процессе езды, нехарактерные шумы в двигателе, цвет масла в двигателе черного цвета, не работает акустическая система – колонки, провода, наличие на ЛКП ржавчин, выявились следы некачественной покраски кузова в районе задних дверей с обоих сторон, проблема с эмобилайзером – ключом, не работает фара, обнаружены следы сварных работ подкрылки со стороны водителя, плохое качество зимней резины, наличие строительного предмета, используется как держатель корпуса бампера к автомобилю, посторонние запахи сырости в салоне, при езде проблема двигателя – не держит обороты как показатель тахометра, плохое качество ЛКП, плохая работа магнитолы, горит «чек» на приборной доске, возможно скручен пробег, имеются сомнения в качестве работ, автомобиль был неоднократно в ДТП. Считает, что приобретенный у продавца товар не соответствует договору, поскольку указанные недостатки не были отражены в договоре купли-продажи, не были оговорены продавцом. Указанный автомобиль в том техническом состоянии, в котором он был передан продавцом не может быть оценен в ту стоимость, по которой был продан ответчиком. Для приобретения автомобиля им, с помощью менеджеров автосалона, был оформлен кредит в АО «Экспобанк» на сумму 1502526 руб., из которых, согласно заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, продавцу перечислено 1399000 руб., в т.ч. НДС 233166,67 руб. При этом, согласно договору купли – продажи, стоимость товара 1399000 руб., а согласно индивидуальных условий кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1259100 руб. Ему не известно, куда делась разница в 140000 руб., так как ни в договоре купли – продажи, ни в одном из документов не указано, куда делась данная сумма. Также у него отсутствует информация о периодических и необходимых технических осмотрах автомобиля прежними собственниками, а также отсутствует вся документация – сервисная книжка, гарантийный талон. Считает, что ему продан заведомо неисправный автомобиль, который завышен по цене, и на который требуется существенное вложения. С целью досудебного урегулирования, им, по адресу фактического нахождения автосалона и на юридический адрес ответчика, была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу ... Ответа на претензию не поступило. Срок для исполнения требований в претензии 10 календарных дней, которые истекли ... Начиная с ... подлежит начислению неустойка, которая на день подачи иска (...) составляет 419700 руб. (1399000 х 30 х 1%). Автомобиль находится на охраняемой стоянке в г. Белорецк и истцом не используется. Кроме того указывает, что он ежемесячно несет убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту. С целью защиты своих прав, он обратился за юридическою помощью, оплатил аванс в размере 15000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № №... от ..., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 1399000 руб., неустойку в размере 419700 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

... истец уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки до 1329050 руб.

... истец исковые требования уточнил, предъявив требования к ООО «100 дорог» и Гашкову А.С. Кроме того указал, что согласно справки АО «Экспобанк» № №... от ..., по состоянию на ... он произвел погашение по кредитному договору №... от ... в размере: ссудная задолженность 126023,66 руб., проценты 357494,60 руб., в связи с чем с ответчика ООО «100 дорог» в его пользу подлежит взысканию сумма уплаченных банковских процентов по состоянию на ... в размере 357494,60 руб. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № №... от ..., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 1399000 руб., сумму уплаченных процентов за кредит по состоянию на ... в размере 357494,60 руб., неустойку в размере 4238970 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 33000 руб.

Истец Бабашев А.С. и его представитель Фархтдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «100 дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что истцом ранее была предъявлена претензия, согласно которой основанием для расторжения договора купли – продажи автомобиля указано, что до потребителя была доведена недостоверная информация при заключении договора. ... между ООО «100 дорог» и Бабашевым А.С. заключен договор купли – продажи, согласно которому он приобрел автомобиль Volkswagen Polo, ... года выпуска, за 1399000 руб. Согласно п. 3.1 договора, сумма предварительной оплаты за вновь приобретаемый автомобиль отсутствовала, то есть автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, и автомобиль находится в залоге у банка. Соответственно, расторжение договора на заявленных условиях удовлетворению не подлежит, автомобиль не может быть возвращен продавцу, нарушаются права ООО «Экспобанк». Бабашеву А.С. на выбор был предложен ряд автомобилей различных марок и комплектаций, после чего им был выбран вышеуказанный автомобиль. Истцом был выбран автомобиль бывший ранее в употреблении. Указывает, что Бабашевым А.С. не представлены доказательства о его заблуждении при заключении договора купли – продажи автомобиля, создающие у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, товара, его технического состояния, либо наличие обмана со стороны ООО «100 дорог» при покупке автомобиля. При заключении договора истцу была доведена полная стоимость транспортного средства, в связи с чем он был свободен в принятии решения о заключении договора купли – продажи, либо мог отказаться от сделки. Цена приобретаемого автомобиля указана в договоре купли – продажи от ..., подписанного истцом, автомобиль передан по акту приемки – передачи, которые подписаны им. При этом, из акта следует, что претензий по автомобилю, комплектности и документам у него нет. В пункте 1 и 2 акта указано, что на автомобиле имеются недостатки, в том числе указанные в иске, и цена установлена исходя из этих недостатков. Истец осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, подтвердил, что удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких – либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию. Полагает, что при подписании договора купли – продажи, приложений к договору купли – продажи, акта приема – передачи транспортного средства, истец согласился с их условиями. Условия договора купли – продажи были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене. Доказательств, что договор был заключен на иных условиях, не имеется, как и доказательств предоставления Бабашеву А.С. недостоверной информации о стоимости, комплектации и качестве автомобиля. Истцом суду не представлено доказательств указанных в исковом заявлении недостатков. Кроме того отмечает, что претензия была подана по истечении 14 дней с даты заключения договора купли – продажи, что исключает обязанность ответчика расторгнуть договор при отсутствии подтверждения наличия существенных недостатков. Указанные в иске недостатки никак не влияют на возможность эксплуатации автомобиля. Кроме того указывает, что доводы опровергаются актом приема – передачи, в частности п. 1, что до потребителя была доведена информация о наличии сколов, царапин, дефектов и повреждений на кузове. Указано, что недостатки в работе коробки передач, двигателя и подвески. При этом, согласно п. 4, потребителем была проверена работа стеклоподъемников, замков дверей, багажника и т.д., наличие коррозии также было указано в акте. Таким образом, все перечисленные в исковом заявлении недостатки были выявлены при осмотре, и, соответственно, довод, что автомобиль не соответствует договору купли – продажи, опровергается актом, который является неотъемлемой частью договора. После заключения договора купли – продажи и выявления недостатков, отраженных в акте приема – передачи, истцу была представлена компенсация в сумме 50000 руб. с учетом недостатка. Согласно условиям договора купли – продажи никаких дополнительных услуг истцу не было навязано. Но при подписании согласовательного листа указано, что истцу было известно о сумме кредита, условиях кредита, стоимости автомобиля, и он самостоятельно заключил договор АВТОуверенность стоимостью 103526 руб., стороной по которому ООО «100 дорог» не является. Денежные средства по указанному договору на расчетный счет ООО «100 дорог» не поступало. Эта информация содержится в ООО «ЭкспоБанк». Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Ответчик Гашков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что исковым требованием, в части возврата кредитных денежныхсредств, выданных банком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи в пользу истца, банк не согласен, считает данное требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ..., на основании Заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между банком и Бабашевым А.С. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв» (Договор №... от ...). Срок кредита, согласно графика платежей, составил 52 месяца, сумма кредита 1502526 руб., размер ежемесячного платежа, согласно пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий, определяется графиком платежей, полная стоимость кредита – 27,893% годовых, процентная ставка установлена в пп.4.п.2 Индивидуальных условий. Со стороны банка выполнены все обязательства по заключенному Кредитному договору, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования по кредитному продукту «Авто драйв», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью в Кредитном договоре, графике платежей. Истец не оспаривает факт заключения Кредитного договора, а также его условия. Указывает, что поскольку кредитные обязательства по кредитному договору не исполнены, оснований для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кроме того указал, что на основании п. 1.1 Договора купли-продажи, его предметом являлось транспортное средство, марки VOLKSWAGEN Polo, идентификационный №.... В силу п 2.1 Договора купли-продажи, цена товара составляла 1399000 руб. Порядок расчета между продавцом и покупателем по Договору купли-продажи предусмотрен пп. 3.1-5 Договора. В целях надлежащего исполнения условий об оплате товара по Договору купли – продажи, истец обратился в банк для получения целевого кредита на приобретение автомобиля по Договору купли-продажи, что находит свое отражение в пп.11 п.2 Индивидуальных условий кредит банком был предоставлен. ... банк надлежащим образом исполнил распоряжение истца и осуществил перечисление денежных средств в размере 1399000 руб. по Кредитному договору в пользу ответчика. ... истец обратился в адрес ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключении Опционного договора «АВТОУверенность», на основании которого сторонами были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № №..., согласно условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN Рolo идентификационный номер (VIN): №..., по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по Кредитному договору №...-№... от ..., указанной в справке кредитора – АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности истца по Кредитному договору. Стоимость указанной услуги составила 103526 руб., срок действия Опционного договора составляет 24 месяца. Таким образом, в Заявлениях на перечисление денежных средств от ... истец просил банк перечислить денежные средства, выданные ему в рамках Кредитного договора со Счета в пользу ООО «100 ДОРОГ» в размере 1399000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № А1-09/03-10 от ..., в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 103526 руб. в счет оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» АУ №... от ... Таким образом банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету №.... Просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных размере 1502526 руб., оплаченных за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» в рамках Кредитного договора №... от ... в пользу Бабашева А.С. отказать. В случае признания сделки купли-продажи расторгнутой, взыскать с ООО «100 ДОРОГ» денежные средства в размере 1399000 руб. в пользу банка в целях дальнейшего погашения задолженности истца по Кредитному договору №... от ... в полном объеме. В случае признания сделки купли-продажи расторгнутой, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 103526 руб. в пользу банка в целях дальнейшего погашения задолженности истца по Кредитному договору №... от ... в полном объеме.

Свидетель Захаров Л.А. в судебном заседании показал, что им, на основании определения суда, была проведена экспертиза в отношении транспортного средства истца. Транспортное средство им было осмотрено. Исследование проводилось в несколько этапов, визуальный осмотр, тестовая поездка, углубленная полимерная диагностика систем транспортного средства. Выявленные повреждения и повреждения, отраженные в акте приема – передачи, практически не отличаются. Без навыков, опыта и специальных познаний, истец самостоятельно все недостатки усмотреть не мог. Полноценная эксплуатация транспортного средства по его прямому назначению возможна после устранения выявленных дефектов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ... между ООО «100 ДОРОГ» и Бабашевым А.С. заключен Договор купли – продажи № №..., по условиям которого Бабашев А.С. приобрел автомобиль марки Volkswagen Polo VIN №..., ... года выпуска, состояние автомобиля – с пробегом, пробег – более 1000 км., за 1399000 руб. (том № 1 л.д. 13-14).

Согласно 3.1 Договора, в день подписания договора, покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 0,00 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода – изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Согласно п. 5.9 Договора, гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили бывшие в употреблении, в переделах гарантийного срока завода – изготовителя.

... между ООО «100 ДОРОГ» и Бабашевым А.С. подписан Акт приема – передачи автомобиля (том № 1 л.д. 15).

Из п. 1 Акта следует, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения. Автомобиль два раза был в ДТП. Имеет технические недостатки коробки передач, двигателя, подвески. Также имеются скрытые недостатки. Автомобиль имеет сколы, царапины по кузову.

Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации (п. 2).

Покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера, при его наличии (п.3).

Согласно п. 4 Акта, проверка работоспособности автомобиля, в т.ч.: осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат – контроля) при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, в зависимости от автомобиля.

Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля (п. 5).

Из п. 6 Акта следует, что произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких – либо нарушений не выявлено.

Комплектация и комплектность передаваемого автомобиля соответствует договору купли – продажи и выбору покупателя (п. 7).

Из 10 Акта следует, что информация, подлежащая предоставлению покупателю, предоставлена в полном объеме, в т.ч. о гарантийном и техническом обслуживании, а также покупатель был ознакомлен с конструктивными особенностями автомобиля. Покупателю разъяснено, что до начала использования автомобиля он должен ознакомиться с правилами эксплуатации, изложенными в руководстве по эксплуатации, гарантийной и/или сервисной книжке. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства, боковых стекл, лобового и заднего стекла и т.д. покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в т.ч. на сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП России наличие/отсутствие сведений о каких – либо ограничениях (арестах, запретах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им. Также покупатель подтверждает своей подписью в настоящем акте, что он проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом, а также с наличием/отсутствием ДТП с участием приобретаемого автомобиля, и претензии у него отсутствуют (п. 10.1).

В этот же день, ..., между Бабашевым А.С. и АО «Экспобанк» заключен Кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №...-№..., по условиям которого Бабашеву А.С. предоставлены денежные средства в размере 1502526 руб. под 39,500% годовых с даты предоставления кредита по ..., а с ... под 27,5% годовых, на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (том № 1 л.д. 16-19).

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, между Бабашевым А.С. и АО «Экспобанк» заключен Договор залога транспортного средства Volkswagen Polo VIN №..., ... года выпуска.

... Бабашев А.С. заявлением просил Банк перечислить с его счета денежные средства в размере 1399000 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи № №... от ... за автомобиль Volkswagen Polo VIN №... (том № 1 л.д. 21).

Из Выписки из лицевого счета Бабашева А.С. за период с ... по ..., предоставленной АО «Экспобанк» следует, что 1399000 руб. перечислено в счет оплаты по Договору купли – продажи №... от ... за автомобиль Volkswagen Polo VIN №..., и 103526 руб. перечислено в счет оплаты Опционного договора «АВТОУверенность» АУ №... от ... (том № 1 л.д. 191-192).

Из справки ООО «Автоэкспресс» от ... следует, что согласно заявлению Бабашева А.С., Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ №... от ... расторгнут. Денежные средства в сумме 103526 руб. перечислены на указанный Бабашевым А.С. счет.

... Бабашевым А.С. в адрес ООО «100 дорог» была направлена претензия, в которой указал, что ..., в процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились недостатки. Просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1399000 руб., расторгнуть договор купли – продажи (том № 1 л.д. 27-29).

Данная претензия получена ООО «100 дорог» по адресу юридического лица ..., и ... по адресу автосалона в г. Уфе (том № 1 л.д. 33-34, 36).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно сведений с сайта «Автотека» от ..., до Бабашева А.С., собственниками транспортного средства Volkswagen Polo VIN №... являлись юридические лица (ООО «МЕТРОПАРК» 5 месяцев, ООО «ТРБ» 6 месяцев, ООО «МАЙКАРС» 1 день, ООО «МАЙКАРС» 4 месяца) (том № 1 л.д. 55-59).

Из Выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела в отношении ООО «МЕТРОПАРК», ООО «ТРБ», ООО «МАЙКАРС» следует, что основной вид деятельности данных юридических лиц – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (том № 1 л.д. 60-77).

По состоянию на ... и ..., в отношении транспортного средства Volkswagen Polo VIN №... был заключен договор ОСАГО, в качестве цели использования указано «прокат/краткосрочная аренда» (том № 1 л.д. 78,79).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Захарову Л.А.

Из Заключения эксперта № №... от ..., (том № 2 л.д. 2-25), выполненного экспертом Захаровым Л.А. следует, что данным экспертом проведена экспертиза в отношении транспортного средства Volkswagen Polo VIN №.... Методы исследования: углубленная диагностика, поэлементная диагностика. В целях исследования использовались: компьютер, диагностический сканер, фотоаппарат, стенд проверки, регулировки углов установки колес.

Исследование проводилось в четыре этапа: 1. Визуальный осмотр наружных поверхностей объекта исследования на парковке в районе пункта технического осмотра ООО «Аккорд Авто». 2. Тестовая поездка. Ходовые испытания с использованием различных диапазонов вращения коленчатого вала. Испытания в условиях незначительного бездорожья. 3. Поэлементная диагностика всех элементов, узлов, агрегатов КТС. 4. Диагностика блоков электронного управления, сканирование систем.

Эксперт пришел к заключению о том, что установлено наличие следов неквалифицированных ремонтных вмешательств и иных механических воздействий по отношению к кузовным элементам: крылу переднему правому и левому, двери передней и задней левой, заднему левому крылу, передней части кузова объекта исследования, наличие не устраненных повреждений в виде разрушения нижней части рамки радиатора, бампера переднего. Неисправности тормозной системы. Биение дисков тормозных при торможении. Повышенный износ дисков, коррозия суппортов. Слабое удержание ТС при использовании стояночного тормоза. Трещина нижней части стекла ветрового окна Неисправность электрических стеклоподъемников задних дверей. Неисправность каталитического нейтрализатора в виде разрушающего вмешательства с изменением конструкции катализатора, что влечет изменение экологического класса транспортного средства и повышенному износу системы выпуска отработанных газов.

Установленные неисправности и дефекты снижают основные эксплуатационные свойства и критерии технического состояния автомобиля - сохранять номинальные эксплуатационные характеристики в процессе эксплуатации. Установленные дефекты элементов тормозной системы исключают возможность эксплуатации объекта исследования согласно требованиям безопасности, предъявляемым к колесным ТС.

В ходе исследования вопроса №..., эксперт исключает фактор длительной эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo VIN №..., который ухудшает основные эксплуатационные свойства, что приводят к частичной или полной потере его работоспособности.

Установлены признаки, указывающие на использование автомобиля с нарушением установленных правил эксплуатации, установлено наличие неквалифицированных ремонтных вмешательств и иных механических воздействий по отношению к элементам, комплектующим объект исследования.

Таким образом, подтверждается как эксплуатационный характер всех установленных неисправностей, дефектов, так и производственный возникший при установленных неквалифицированных ремонтных вмешательствах.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался, в судебном заседании выводы заключения подтвердил. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Из дополнительного возражения ООО «100 дорог» следует, что относительно оснований по наличию недостатков, то из выводов экспертизы следует наличие недостатков в результате некачественного ремонта и ненадлежащей эксплуатации автомобиля. При этом, вопрос устранимы недостатки или нет, эксперт ответа не дал. Исходя из заключения экспертизы, все недостатки в автомобиле являются устранимыми, и приобретенными в результате ненадлежащей эксплуатации. Указанные в иске недостатки никак не влияют на возможность эксплуатации автомобиля. Соответственно, признать выявленные недостатки существенными, которые являлись бы основанием для расторжения договора купли – продажи, не представляется возможным. При наличии несущественных недостатков, о которых истец был поставлен в известность, не является основанием для отказа от договора. Просит в иске отказать.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец Бабашев А.С. в судебном заседании пояснил, что им был проведен тест – драйв транспортного средства, проехались по дворам города, со скоростью около 40 км/ч. на малой скорости автомобиль вел себя нормально. Топлива в машине было мало, жидкости для омывания стекол не было. После того, как он купил автомобиль, по дороге домой, залив жидкость в омыватель стекол, позже понял, что неисправен шланг подачи жидкости, жидкость вылилась. При движении по трассе, со скоростью после 60 км/ч., транспортное средство начало вести себя по другому, начался гул в машине, тормоза начали вести себя не правильно, были рывки. Транспортное средство он осматривал визуально, специалистом не является.

Экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, были установлены несоответствия, дефекты, повреждения, влияющие на декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия.

Кроме того, экспертом предпринята тестовая поездка. При движении автомобиля на скорости 80, 90 км/ч. предпринято торможение, в стадии торможения происходит биение, передающееся в рулевое колесо и кузов КТС. При движении по проезжей части на скорости 60 км/ч, в процессе переключения на повышенную передачу происходит толчок в трансмиссии, данное явление просматривается при переключении на 3-ю и 4-ю передачу. В момент нажатия на педаль тормоза установлено наличие признаков стравливания воздуха и проваливание педали при нажатии и удержании тормоза, звук выхода слышен в салоне автомобиля. При постановке КТС на стояночный тормоз просматривается слабое удержание. При поднятии рычага стояночного тормоза необходимо повышенное физическое воздействие.

Эксперт пришел к выводу о том, что установленные дефекты элементов тормозной системы исключают возможность эксплуатации объекта исследования согласно требованиям безопасности, предъявляемых к колесным ТС.

Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках спорного автомобиля, истец при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, поскольку ни в договоре купли – продажи, ни в акте приема – передачи наличие в автомобили неисправности тормозной системы, а также сведений о нахождении транспортного средства в каршеринге не оговорено, что лишило покупателя возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

При этом, суд отмечает, экспертом в судебном заседании подтверждено, что без навыков, опыта и специальных познаний истец самостоятельно, при заключении договора купли – продажи, не мог выявить указанные в заключении дефекты.

Доказательств того, что спорный автомобиль, при заключении договора купли – продажи, осматривался истцом при участии специалиста, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «100 дорог», как продавцом спорного автомобиля, обязанность своевременно и в полном объеме предоставить истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, надлежащим образом исполнена не была.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ... Бабашеву А.С., в качестве компенсации, ООО «100 дорог» передано 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля, передаче его ООО «100 дорог», а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за минусом полученной компенсации в размере 50000 руб., то есть в размере 1349000 руб. (1399000 – 50000).

Из Справки АО «Экспобанк» от ... следует, что по состоянию на ..., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1387910,34 руб., из которых: 1376502,34 руб. – сумма основного долга, 11408 руб. – сумма начисленных процентов.

При этом, суд отмечает, что поскольку оплата за приобретенный истцом Бабашевым А.С. по договору купли-продажи автомобиль от ... произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк», и что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка, денежные средства, взысканные с ООО «100 дорог» в пользу Бабашева А.С. в размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в сумме 1387910,34 руб., путем перечисления на счет, открытый на имя Бабашева А.С. в АО «Экспобанк».

Довод стороны ответчика о том, что истец осмотрел автомобиль, подтвердил, что удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких – либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, при подписании договора купли – продажи, приложений к договору купли – продажи, акту приема – передачи транспортного средства истец согласился с их условиями, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, сведения, содержащиеся в договоре, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку сведений о нахождении транспортного средства в каршеринге ни в договоре, ни в акте приема – передачи не содержатся. Также не содержатся сведения, отраженные в Заключении эксперта, из которого следует, что установлено наличие сорности в слое лакокрасочного покрытия, влияющие на его декоративные и защитные свойства; блок – фара левая имеет внутренние разрушения, нарушена герметичность корпуса, регулировка пучка света фары не возможна, неисправность тормозной системы; неисправен каталитический нейтрализатор, ремонтное вмешательство с изменением конструкции катализатора.

В п. 1 Акта приема – передачи лишь указано, что автомобиль имеет технические недостатки коробки передач, двигателя, подвески. Также имеются скрытые недостатки. При этом не указаны конкретные недостатки товара.

Кроме того, суд отмечает, что данные о пробеге указаны как «более 1000 км.», носят вероятностный характер, конкретные данные о пробеге транспортного средства отсутствуют.

Недостаток в виде несоответствия пробега является существенным, потребитель вправе требовать расторжения заключенного договора купли-продажи. Данный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от ... №...-№...

Приобретение истцом транспортного средства бывшего в употреблении не освобождает продавца от обязанности доказать, что вся существенная информация о товаре перед покупателем раскрыта.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан после получения денежных средств от ООО «100 дорог» возвратить продавцу спорный автомобиль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ... в размере 357494,60 руб.

Так, возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Справки АО «Экспобанк» от ... следует, что за период с ... по ... Бабашевым А.С. по кредитному договору №... от ..., произведено погашение задолженности на общую сумму 483518,26 руб., из которых: 126023,66 руб. – направлены в счет погашения основного долга, 357494,60 руб. – в счет погашения начисленных процентов.

Поскольку истцом уплачены проценты в размере 357494,60 руб., начисленных на сумму кредитных средств, направленных на покупку транспортного средства, суд находит требования Бабашева А.С. в данной части подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки в размере 4238970 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из расчета истца, сумма неустойки за период просрочки возврата денежной суммы с ... по ... (на день уточнения требований) (303 дня) составит 4238970 руб., которую истец просит взыскать с ООО «100 дорог».

Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес продавца требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..., которая получена ответчиком ....

Таким образом, по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, то есть с ... по ... (как заявлено истцом на день подачи уточненного искового заявления, что составит 302 дня) с ответчика ООО «100 дорог» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму товара 1399000 руб. за минусом выплаченной покупателю на день заключения договора купли – продажи компенсации, то есть на сумму 1349000 руб. по ставке 1% в день.

Таким образом, размер неустойки составит 4073980 руб. из расчета: 1349000 руб. х 302 дня х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что размер неустойки, в размере 4073980 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю.

Кроме того, размер неустойки, установленной судом, в несколько раз превышает стоимость автомобиля, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также в размере, установленном судом, в полном объеме, явно приводит к обогащению потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1349000 руб., то есть цены товара за минусом полученной потребителем компенсации.

Стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «100 дорог» в пользу Бабашева А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «100 дорог» в пользу потребителя Бабашева А.С. подлежит взысканию штраф в сумме 1530247,30 руб. (1349000 руб. уплаченная по договору сумма + 1349000 руб. неустойка + 357494,60 руб. убытки + 5000 руб. моральный вред = 3060494,60 руб./2).

Стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требования Бабашева А.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Захарову Л.А. Оплата экспертизы возложена на истца Бабашева А.С.

Согласно квитанции №... от ..., Бабашевым А.С. произведена оплата экспертизы в размере 33000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли – продажи удовлетворены, заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «100 дорог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Требования Бабашева А.С. о взыскании расходов на услуги представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение заявленных требований Бабашевым А.С. представлены:

- Договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между Фархтдиновым Р.Т. и Бабашевым А.С. на 1) изучение представленных заказчиком документов по факту продажи автомобиля, не соответствующего заявленным в договоре требованиям; 2) подготовку, составление, подачу в суд искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 3) составление необходимых заявлений, жалоб, возражений, ходатайств и иных документов. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб.;

- расписка Фархтдинова Р.Т. от ..., являющейся приложением 1 к договору оказания услуг б/н от ..., о получении от Бабашева А.С. 15000 руб.;

- расписка Фархтдинова Р.Т. от ..., являющейся приложением 1 к договору оказания услуг б/н от ..., о получении от Бабашева А.С. 15000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем Фархтдиновым Р.Т. работы в суде первой инстанции: составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в подготовки дела к судебному рассмотрению, в 7 – ми судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на услуги представителя, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные Бабашевым А.С. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, на сумму 30000 руб.

Суд считает, что такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковые требования Бабашева А.С. к Гашкову А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку каких – либо сделок между Бабашевым А.С. и Гашковым А.С., как физическим лицом, не заключалось. Гашков А.С., согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на ..., является ликвидатором и учредителем ООО «100 дорог». Из оспариваемого Договора купли-продажи автомобиля № №... от ... следует, что на момент его заключения, Гашков А.С. являлся директором ООО «100 дорог». Каких – либо самостоятельных требований к Гашкову А.С. истцом не заявлено. Нарушений прав Бабашева А.С. ответчиком Гашковым А.С. суду не представлено.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Таким образом, с ООО «100 дорог» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23477,47 руб. за требование имущественного характера (13200 + (3055494,60 – 1000000)х0,5%) и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 23777,47 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабашева А. С. к ООО «100 ДОРОГ», Гашкову А. С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № №... от ..., заключенный между Бабашевым А. С. и ООО «100 дорог».

Взыскать с ООО «100 дорог» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Бабашева А. С. (...):

- денежные средства, уплаченные по Договор купли-продажи автомобиля № №... от ... в размере 1349000 руб. (один миллион триста сорок девять тысяч рублей 00 копеек);

- неустойку в размере 1349000 руб. (один миллион триста сорок девять тысяч рублей 00 копеек);

- убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 357494,60 руб. (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля 60 копеек);

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек);

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1530247,30 руб. (один миллион пятьсот тридцать тысяч двести сорок семь рублей 30 копеек);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек);

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб. (тридцать три тысячи рублей 00 копеек),

всего 4653741,90 руб. (четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок один рубль 90 копеек).

Денежные средства, взысканные с ООО «100 дорог» в пользу Бабашева А. С. в размере остатка задолженности по Кредитному договору по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №...-№... от ..., заключенному между Бабашевым А. С. и АО «Экспобанк» по состоянию на ... в сумме 1387910,34 руб., подлежат направлению в счет погашения задолженности Бабашева А. С. на счет №..., открытый в АО «Экспобанк».

Обязать Бабашева А. С. вернуть ООО «100 дорог» транспортное средство Volkswagen Polo VIN №..., ... года выпуска, со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Бабашева А. С. в АО «Экспобанк».

В удовлетворении исковых требований Бабашева А. С. к Гашкову А. С. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «100 дорог» (ИНН №..., ОГРН №...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23777,47 руб. (двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь рублей 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 02.03.2023 года.