Решение по делу № 22-10355/2012 от 03.12.2012

Судья Долгих С.В.

Дело №22-10355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 8 октября 2012 г., по которому

Кузнецов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 июля 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 марта 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания осужденному исчислен с 8 октября 2012 г., с зачетом предварительного заключения с 7 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов осужден за открытое хищение имущества Г. совершенное 6 июля 2012 г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что преступления не совершал, вина его не доказана. Он осужден на основании противоречивых показаний потерпевшей Г., которые являются недостоверными. При этом необоснованно отвергнуты его показания об обстоятельствах происшедшего. Свидетели, подтверждающие его невиновность не установлены и не допрошены, в том числе свидетель по имени М., которая была с потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Кузнецова в грабеже в отношении Г. подтверждается исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что именно Кузнецов выхватил у нее из рук пакет, в котором находились деньги в сумме 720 рублей, другое имущество и убежал.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Кузнецовым, а в ходе опознания указала на Кузнецова как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н., С., которым о преступлении известно со слов потерпевшей, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов дела вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в признанных достоверными показаниях потерпевшей, а также свидетелей, не имеется. Показания указанных лиц признанные достоверными подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимого, не имелось. Поэтому, суд вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Кузнецова в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что преступления не совершал, отверг    как    несоответствующие действительности,    опровергающиеся приведенными доказательствами.

Эти доказательства являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, оснований для допроса иных свидетелей, в том числе по имени М. не имелось, последняя как следует из показаний потерпевшей, не являлась очевидцем преступления.

Действия Кузнецова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Между тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 63 УК РФ, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

Мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал, что Кузнецов вину не признал, в содеянном не раскаялся, не имеет постоянного места жительства, законного заработка, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, которая возможности учета таких обстоятельств при решении вопроса о наказании не предусматривает.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указание суда на эти обстоятельства при назначении Кузнецову наказания подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 8 октября 2012 года в отношении Кузнецова А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Кузнецов А.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не имеет постоянного места жительства и законного заработка;

снизить назначенное Кузнецову А.Н. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи