Решение по делу № 1-113/2024 от 30.01.2024

    Дело № 1-113/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000545-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь по месту проживания в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по тому же адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 13 часов 00 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем отжима отверткой металлопластикового окна незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тепловентилятор марки «Oasis NTD-20» в корпусе белого цвета стоимостью 4 000 рублей; многоразовый ингалятор-нейбулайзер марки «Omron NE-C17» в корпусе белого цвета стоимостью 3 400 рублей; машинку для стрижки марки «Scarlett НС63С18» в корпусе черного цвета с оранжевой полоской, стоимостью 900 рублей. После чего, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что действительно в один из дней в конце октября 2023 года совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

ФИО1 также показал, что совершил кражу имущества, принадлежащего отцу – Потерпевший №1, поскольку находился в затруднительном материальном положении, не имел постоянной работы, нуждался в денежных средствах. Похищенное имущество он в тот же день сбыл незнакомому лицу на Центральном рынке в <адрес>, на вырученные деньги купил продукты питания и алкоголь. По словам ФИО1, перед совершением кражи имущества он выпил примерно 1 л крепкого пива, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, которое не повлияло на факт совершения им преступления, поскольку им в основном двигала нуждаемость в деньгах.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является его сыном, к которому он испытывает неприязнь. Однако неприязнь к сыну не влияет на объективность его показаний. По обстоятельствам дела Потерпевший №1 показал следующее.

Он один проживает по адресу: <адрес>. После смерти жены, считая, что в её смерти есть часть вины сына, из-за ненадлежащего поведения последнего и злоупотребления алкоголем Потерпевший №1 выгнал из дома подсудимого и запретил ему заходить в дом.

В начале 2022 года Потерпевший №1 разрешил сыну пожить в доме, но из-за асоциального образа жизни последнего позднее потерпевший выселил ФИО1 в хозяйственную постройку, в которой имелись условия для проживания. Также Потерпевший №1 забрал у сына ключи от дома и запретил ему туда заходить.

В один из дней октября 2023 года, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 08 часами и 10 часами потерпевший вернулся с работы и обнаружил, что в комнате дома отсутствует тепловентилятор, который он приобрел примерно за 4 000 рублей в магазине, расположенном на Объездной дороге в <адрес>. Потерпевший тепловентилятором не пользовался, он лежал упакованный в коробке. Накануне он его достал, чтобы повесить в ванной. Также из шкафа пропал многоразовый ингалятор-нейбулайзер. Где именно он приобретал вышеуказанный ингалятор-нейбулайзер, уже не помнит. Из ванной комнаты пропала машинка для стрижки. Осмотрев дом, Потерпевший №1 обнаружил, что на оконной раме в прихожей имеются следы пальцев рук и небольшое повреждение в виде царапины.

После чего Потерпевший №1 обратился в полицию. Потерпевший сразу понял, что кражу его имущества мог совершить только его сын ФИО1, который после предъявления ему претензий по этому поводу, сознался во всем и сообщил, что все вышеуказанное имущество продал на одном из рынков <адрес>, но обещал все вернуть.

Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с перечнем и стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия и указанной в обвинительном заключении. По словам потерпевшего, действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 13 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен способ проникновения похитителя в дом - через металлопластиковое окно на кухне. Также Потерпевший №1 указал, где в доме находились похищенные вещи (том 1 л.д. 10-15);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к ФИО1, похитившему принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 7);

- справкой ИП ФИО6, согласно которой стоимость бывшего в употреблении тепловентилятора марки «Oasis NTD-20» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (том 1 л.д. 53);

- справкой ИП ФИО6, согласно которой стоимость бывшей в употреблении машинки для стрижки марки «Scarlett НС63С18» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей (том 1 л.д. 54);

- справкой ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма», согласно которой стоимость бывшего в употреблении ингалятора-нейбулайзера марки «Omron NE-C17» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 400 рублей (том 1 л.д. 59).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, путем отжима металлопластикового окна отверткой открыл его и через оконный проем незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 94), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 97, 98), не судим (том 1 л.д. 95, 96), имеет ребенка-инвалида ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 88, 89-90).

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, совершение преступления впервые, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку подтверждение подсудимым факта его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления является недостаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, наказание ФИО1 в виде лишения свободы не должно превышать срок 4 года.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает как альтернативу лишению свободы наказание в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого, который в нарушении общественного порядка замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 7 790 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату ФИО2 в сумме 7 790 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-003, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО2 за участие ее на стадии предварительного следствия в сумме 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО13