Решение по делу № 22К-1528/2020 от 27.04.2020

Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 июня 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО10
с участием прокурора	ФИО2
адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		ФИО5
при секретаре	ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, вынесенного на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием руководителя предприятия ФИО9 и в соответствии с п. 2 примечания ст.145.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено указанное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО9 не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено без надлежащей оценки доводов потерпевшего ФИО6, старшего следователя ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО9 и защитника ФИО5, выразивших единую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что судом первой инстанции объективно не исследованы фактические обстоятельства дела, вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и прим.2 к ст. 145.1 УК РФ. Указывает, что с учетом требований ст. 20, 56, 135 Трудового кодекса РФ, задолженность по заработной плате перед ФИО6 погашена юридическим лицом ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 является законным и обоснованным, по мнению автора жалобы. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не установлены основания и порядок произведенного возмещения ущерба от преступления. Указывает, что постановление вынесено без установления новых или вновь открывшихся обстоятельств, выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Также автор жалобы полагает, что судом неверно применены положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО9 и считает, что предварительно следствие не может быть возобновлено. Просит отменить постановление, с учетом изложенного и иных допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, следователя должно быть обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 413 УПК РФ, применительно к данному делу, на новые обстоятельства.

Между тем, ходатайство заместитель прокурора <адрес> ФИО4 данные обстоятельства не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1635-О-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Из представленного материала следует, что заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с названным ходатайством, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работнику ...

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления предусмотренного ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно прекращалось, но постановление о его прекращении отменялось, и устанавливался срок дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также согласно прим. 2 ст.145.1 УК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ст.214 ч. 11 УПК РФ в обоснование необходимости отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не имеется сведений о принятии мер к погашению задолженности перед ФИО6 непосредственно руководителем ФИО9

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО4, суд сослался на то, что основаниями возобновления производства по уголовному делу, согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ, применительно к данному делу являются – новые обстоятельства.

Между тем, в обжалуемом постановлении следователя, а также материалами уголовного дела установлено, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами №,138,139 от 22.04.20218 и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсация перед ФИО6 были погашены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку им было принято решение без исследования новых обстоятельств, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы ФИО5 в интересах ФИО9 подлежат оценке при новом рассмотрении материала.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить указанные нарушения закона, с учетом положений ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ тщательно проверить доводы ходатайства руководителя следственного органа, в том числе об отсутствии в ходатайстве сведений, подлежащих дополнительному расследованию, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – отменить, передать материал на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Судья: ФИО10