Решение от 19.12.2024 по делу № 33-2102/2024 от 21.11.2024

Судья первой инстанции Климанович Н.Н.

Производство № 2-930/2024

№ УИД 60RS0002-01-2024-001962-19

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024 года по делу № 33 – 2102/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Карповой М.В., Русаковой О.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Александра Евгеньевича к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихомирова Александра Евгеньевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.Е. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» было отказано в предоставлении истцу информации о газопроводах, размещенных на фасадах домов в г. Великие Луки, с указанием адресов таких домов.

В связи с данным отказом постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки от 30.05.2024 г. Андреев А.В., являющийся должностным лицом МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Полагая, что действиями должностного лица, было нарушено его право на получение ответа по существу поставленных вопросов в рамках Закона об обращениях граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика – Финансового управления Администрации города Великие Луки на – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки»; в качестве соответчика привлечена Администрация города Великие Луки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихомиров А.Е. поддержал доводы и требования искового заявления, указав, что он был лишен права на получение ответов по существу заданных вопросов, почувствовал себя оскорбленным и униженным, испытал разочарование, а также потратил свое время и силы для обращения в органы прокуратуры с целью защиты своих прав.

Представитель ответчика – Администрации города Великие Луки, возражая против удовлетворения иска, указал, что Тихомиров А.Е. обращался в МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» с заявлением о предоставлении информации, как помощник депутата Псковского областного собрания депутатов.

Представитель ответчика – МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Андреев А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.Е. к МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Тихомировым А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, с приведением мотивов, аналогичных изложенным в суде первой инстанции.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Великие Луки просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны реализуют процессуальные права в соответствии со своей волей и несут соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 г. истец Тихомиров А.Е., как помощник депутата Псковского областного собрания депутатов седьмого созыва Гайдука А.М., обратился в МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» с письменным обращением по вопросу о состояния газопроводов, расположенных в городе Великие Луки, с указанием адресов их нахождения.

07.03.2024 г. МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» направлен ответ на указанное обращение за подписью исполняющего обязанности начальника учреждения Андреева А.В., в котором указано о невозможности предоставления запрашиваемой информации со ссылкой на нормы действующего законодательства относительно информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. В связи с чем, истец обратился в органы прокуратуры.

В рамках проводимой прокуратурой проверки установлены нарушения должностным лицом МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления при рассмотрении обращения Тихомирова А.Е., по результатам которой 09.04.2024 г. заместителем прокурора города Великие Луки в отношении исполняющего обязанности начальника МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» Андреева А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 30.05.2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении № 5-186/40/2024, исполняющий обязанности начальника МУ УЖКХ Администрации города Великие Луки Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что исполняющим обязанности начальника МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» Андреевым А.В. в нарушение ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не организовано объективное и всестороннее рассмотрение обращения Тихомирова А.Е. в установленном законом порядке.

При этом, как было установлено в ходе проведения проверки прокуратурой города Великие Луки по обращению Тихомирова А.Е., истец, обращаясь 07.02.2024 г. в МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», действовал как помощник депутата Псковского областного собрания депутатов седьмого созыва Гайдука А.М. по устным обращениям граждан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностным лицом нарушений порядка рассмотрения обращения истца каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права последнего либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, а также ввиду неустановления наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчиков и возникшим вредом.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта об отказе в иске, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, не установлена.

Данных о том, что противоправные действия должностного лица повлекли наступление негативных последствий для самого истца в виде нравственных страданий, судом не установлены, материалы дела не содержат, а истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав/нематериальных прав действиями должностного лица.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт нарушения должностным лицом порядка рассмотрения обращения Тихомирова А.Е., который обращался в МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» как помощник депутата на основании поступивших устных обращений граждан, не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о пережитых истцом нравственных страданиях.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░