Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2015 от 24.07.2015

мировой судья судебного участка № 5 Бондаренко Е.А. №11-370 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу представителя истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 24.03.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Степанова Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Степанова Н.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №. При этом на заемщика были возложены обязанности по уплате комиссий и страховой премии, которые решением суда были признаны недействительными и с ответчика в пользу истца Степанова Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 22659,02 рублей, а также только часть причитающейся истцам неустойки. Между тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцам денежных средств, просят взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Степанова Н.Н. неустойку за 34 дня просрочки за период с 08 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года в размере 22 659,02 рублей, а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3).

24 марта 2015 г. мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 36-37).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости предоставленной истцу услуги не допустимо. Повторный иск о взыскании неустойки за иной период не является тождественным иском, следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обоснован. О тождественности исковых требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленное требование не отличается от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне (ссылка на те же самые недостатки работ, тот же период просрочки со стороны исполнителя), ни по предмету (избранный потребителем способ защиты). В данном случае фактическое основание «повторного» иска отличается от фактического основания предыдущего: нарушение носит длящийся характер, при этом истцом при подаче «повторного» иска был указан другой период просрочки. Вместе с тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения (л.д. 44).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Степанов Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанным в деле адресам (л.д. 59), в суд не явился, в приложенном к иску ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 59), в зал суда не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степанова Н.Н., мировой судья правильно установил, что вступившим в законную силу заочным решением от 16 декабря 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, 12 апреля 2013 года между Степановым Н.Н. и Банком было заключено кредитное соглашение №, с условием уплаты комиссии за снятие денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита, а также комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика в кассу Банка. Кроме того, при заключении соглашения заемщик был вынужден заключить договор страхования с уплатой страховой премии.

Указанные условия соглашения решением суда были признаны недействительными, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Степанова Н.Н. была взыскана уплаченная во исполнение условий соглашения комиссия за получение наличных денежных средств в размере 7 230,39 рублей, комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 рублей, а также уплаченная страховая премия в сумме 15 318,63 рублей, а всего 22 659,02 рублей.

Кроме того, этим же решением были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 04 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года. При этом, судом было установлено, что размер неустойки в заявленный Степановым Н.Н. период с 04 октября 2014.года по 07 ноября 2014 года в размере 23 112,20 рублей уже превышал стоимость оказанной потребителю услуги, определенной судом ко взысканию - 22 659,02 рублей, то есть превышал максимально возможный размер неустойки, который ограничен положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям соразмерности.

При обращении к мировому судье с настоящим иском КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявлены требования о взыскании неустойки по тем же основаниям, в размере взысканных заемщикам сумм комиссий в размере 22 659,02 рублей, за период с 08 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года.

Таким образом, мировым судьей исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степанова Н.Н. о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителей, предъявленного в претензиях к Банку о возврате уплаченных комиссий, обоснованно признаны рассмотренными в рамках другого гражданского дела и заявленными ранее в интересах данного потребителя в полном объеме.

При этом, применение мировым судьей при первоначальном рассмотрении требований нормы ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки в пользу Степанова Н.Н. менее стоимости оказанной услуги, определенной решением в 3 000 руб. соответственно, не предоставляет право истцу заявить аналогичное требование о взыскании неустойки за одно и тоже не удовлетворенное требование этого потребителя Банком, указав другой период в количестве 34 дней.

Суд также считает несостоятельными, в силу отсутствия их правовой значимости, доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности решения мирового судью, поскольку им отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за незаявленный ранее период, так как из решения мирового судьи судебного участка №5 от 16.12.2014 г. следует, что признаны подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителей, которая не должна превышать стоимость взыскиваемой комиссии в пользу истца, однако, по ходатайству ответчика сумма неустойки снижена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, в пользу Степанова Н.Н. до 3000 руб.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем процессуального истца в апелляционной жалобе не заявлено, материальным истцом данное решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 24 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцаКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Лазовская