Решение по делу № 2-1291/2020 от 12.12.2019

                Дело № 2-1291/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Владимировны к Ильичевой Лидии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

    Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Ильичевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 01 октября 2019 года по вине собственника вышерасположенной квартиры – Ильичевой Л.А. произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Лагуна-100», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 98952 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 98952 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.

    В судебном заседании Киселева Е.В. поддержала заявленные требования.

    Представитель ответчика по доверенности – Нилов Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

    Представитель третьего лица ООО УК «Капро» по доверенности - Рыбкин А.А. решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является Ильичева Л.А., в результате разрыва гибкой подводки воды к раковине на кухне, произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 03 октября 2019 года, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК «Капро».

    В результате залива пострадала расположенная ниже этажом квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу.

    Согласно отчету об оценке, выполненному специалистом ООО «Лагуна-100» от 01 ноября 2019 года, стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет – 98952 руб.

    В связи с несогласием стороны ответчика с представленной истцом независимой оценкой причиненного в результате залива ущерба, определением суда от 18 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис».

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истца в результате залива с учетом износа составляет 143000 руб.

    Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что истец в судебном заседании исковые требования в части размера возмещения причиненного ущерба не уточняла, и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, на основании отчета независимой оценки, составленного специалистами ООО «Лагуна-100», принимая во внимание выводы представленного истцом отчета в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Лагуна-100», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт обследования и действующие методики оценки, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

    Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в отчете независимой оценки - 98952 руб.

    Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 89 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3381 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Киселевой Екатерины Владимировны – удовлетворить.

    Взыскать с Ильичевой Лидии Александровны в пользу Киселевой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 98952 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3381 руб., а всего взыскать 112422 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.