Решение по делу № 33-1284/2019 от 21.02.2019

Судья Трещалов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-1284/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Д,С. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26.12.2018, которым иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ефимову Д,С. удовлетворен частично.

Взыскана с Ефимова Д,С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 № 294039143 по состоянию на 08.10.2018 в сумме 85 871 рубль 20 копеек, в том числе просроченная ссуда – 64 752 рубля 61 копейка, просроченные проценты 18 118 рублей 59 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с Ефимова Д,С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей 14 копеек.

В остальном в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ефимову Д,С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ефимову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 491 рубль 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 669 рублей 82 копейки.

В обоснование указано, что 01.03.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 294039143. По условиям кредитного договора банк предоставил Ефимову Д.С. кредит в сумме 89 285 рублей 71 копейки под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ефимов Д.С. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.12.2014, по состоянию на 08.10.2018 продолжительность просрочки составляет 1 407 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.04.2014, по состоянию на 08.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 603 дня.

По состоянию на 08.10.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 123 491 рубль 09 копеек, из них: просроченная ссуда 74 929 рублей 38 копеек, просроченные проценты 18 118 рублей 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 443 рубля 12 копеек.

Банком было направлено Ефимову Д.С. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое оставлено без внимания.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимов Д.С. в судебное заседание не явился, представил возражения по существу иска, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить размер долга на сумму 5 590 рублей 02 копейки, которая была удержана незаконно с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в пользу истца по судебному приказу от 22.03.2018, а также сумму штрафа до размера ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. В обоснование указывает, что в 2014 году он заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», с момента последнего платежа прошло уже более 3 лет, соответственно срок исковой давности истек. Никаких уведомлений, претензий, требований о взыскании задолженности ему не направлялось. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом не были учтены суммы, удержанные с его банковской карты в счет погашения данного долга 154 рубля 98 копеек – 16.10.2018 и 5 590 рублей 02 копейки – 09.11.2018.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не были извещены о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

15.03.2019 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ефимова Д.С. на решение Устюженского районного суда от 26.12.2018 по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» и Ефимов Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Ефимов Д.С. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, просроченная задолженность возникла 02.12.2014, уведомление банка об исполнении обязательств в полном объеме, в срок не позднее 28.06.2018 включительно, оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Ефимов Д.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия полагает требования банка обоснованными.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 31.10.2014. С 30.11.2014 Ефимов Д.С. перестал исполнять обязательства по размещению денежных средств на ссудном счете, таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 01.12.2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

10.03.2018 банком было направлено мировому судьей Вологодской области по судебному участку № 57 заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-830/2018 о взыскании с Ефимова Д.С. задолженности по кредитному договору от 01.03.2014 был выдан 22.03.2018.

Определением этого же мирового судьи от 15.08.2018 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в Устюженский районный суд Вологодской области 22.10.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15.08.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 01.12.2014 по 09.03.2015.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность, с учетом графика платежей, начиная с платежа установленного 01.04.2015.

Из представленного в суд первой инстанции расчета задолженности (л.д.6 обор.) следует, что общая сумма задолженности составила 74 929 рублей 38 копеек, по состоянию на 01.04.2015 имелась просроченная задолженность, которая находится за пределами срока исковой давности в размере 6 244 рубля 46 копеек, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 68 684 рубля 92 копейки (74 929,38 - 6 244,46).

В исковом заявлении банком заявлены требования о взыскании просроченных процентов в размере 18 118 рублей 59 копеек, из представленного к исковому заявлению расчета (л.д.6 обор. - 7) следует, что данные проценты были начислены за период с 02.04.2014 по 26.12.2015 и банком учтены суммы внесенные ответчиком в погашение долга 15.06.2018 в размере 2 132 рубля и 27.06.2018 – 2 501 рубль. Размер процентов, начисленных за пределами срока исковой давности, составил 8 010 рублей 93 копейки. С учетом срока исковой давности размер процентов составит 10 107 рублей 66 копеек (18 118,59 – 8010,93).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что Банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 30 443 рубля 12 копеек, которые согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, состоят из штрафных санкций, рассчитанных исходя из 120 % годовых (раздел «Б» кредитного договора), по просроченной ссуде за период с 02.12.2014 по 27.11.2015 в размере 13 675 рублей 95 копеек и штрафных санкций по уплате процентов за период с 03.12.2014 по 15.06.2018 в размере 16 767 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание срок исковой давности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 78 копеек.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Ефимов Д.С. указал, что с принадлежащей ему банковской карты в счет погашения данного долга были списаны денежные средства в размере 154 рубля 98 копеек – 16.10.2018 и 5 590 рублей 02 копеек – 09.11.2018.

ПАО «Сбербанк России» по запросу Вологодского областного суда была представлена информация, согласно которой, во исполнение судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 22.03.2018 с банковской карты, принадлежащей Ефимову Д.С., были произведены списания в размере 154 рублей 98 копеек и 5 590 рублей 02 копеек, всего 5 745 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом денежные суммы следует учесть в счет погашения госпошлины и процентов по кредиту. Таким образом, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит, размер, подлежащих взысканию процентов, подлежит уменьшению на 3 031 рубль 22 копейки (5 745 - 2 713,78), то есть до 7 076 рублей 44 копеек (10 107,66 – 3 031,22).

С учетом изложенного, с Ефимова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80 761 рубль 36 копеек, в том числе основной долг 68 684 рубля 92 копейки, просроченные проценты - 7 076 рублей 44 копеек, штрафные санкции – 5 000 рублей.

Направленный ПАО «Совкомбанк» в адрес Вологодского областного суда расчет задолженности Ефимова Д.С. с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности составила 156 938 рублей 46 копеек, из них 70 830 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 25 976 рублей 27 копеек – сумма процентов, 42 535 рублей 76 копеек – штрафные санкции по просроченной ссуде, 15 596 рублей 08 копеек штрафные санкции по уплате процентов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как расчет основного долга противоречит представленному в материалы дела графику платежей и расчету, приложенному к иску, поскольку после 10.03.2015 ответчику следовало произвести 24 платежа, а расчет истцом сделан исходя из 25 платежей. Указанные в данном расчете суммы процентов и штрафных санкций, превышают суммы, указанные в исковом заявлении, а в соответствии с пунктом 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26.12.2018

отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ефимову Д,С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Д,С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.03.2014 № 294039143 в размере 80 761 рубль 36 копеек, в том числе основной долг 68 684 рубля 92 копейки, просроченные проценты - 7 076 рублей 44 копеек, штрафные санкции – 5 000 рублей.

В остальном исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ефимову Д,С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков