Решение по делу № 8Г-26770/2023 [88-27417/2023] от 06.09.2023

УИД 62RS0№-87

Дело №Г-26770/2023 [88-27417/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарс Ренара Юрисовича к ООО "Экопродукт" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Гаспарса Ренара Юрисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Гаспарса Р.Ю. – Железниченко А.В., поддержавшую доводы жалобы,

установила:

решением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаспарса Р.Ю. были удовлетворены, с ООО «Экопродукт» в пользу Гаспарса Р.Ю. взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаспарс Р.Ю. к ООО «Экопродукт» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Экопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был избран генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников Общества его полномочия как генерального директора ООО «Экопродукт» прекращены.

Таким образом, ФИО4 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Экопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарс Р.Ю. перечислил в адрес ООО «Экопродукт» <данные изъяты> рублей, назначением платежа указано -«заемные средства».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Гаспаром Р.Ю. платежным поручением денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходя из назначения платежа, установив, что истец был осведомлен о номере расчетного счета ответчика, на который переведены спорные <данные изъяты> руб., не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, пришел к выводу, что между сторонами в спорный период существовали отношения, вытекающие из договора займа, в рамках которых истец перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> руб., констатировав отсутствие подтверждения доводов о неосновательности обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных норм действующего законодательства истец обладает исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Поскольку истец, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела ссылался на перечисление денежных средств ответчику по договору займа, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом основания иска истцом изменены не были, отказ в иске по данному основанию не препятствуют обращению его в суд с иском о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истцов не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи