Решение по делу № 33-12438/2018 от 22.10.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-12438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.11.2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Третьякова Игоря Валерьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Игоря Валерьевича в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № ** от 01.10.2015 года в размере 703576,89 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 536855,72 руб., проценты в размере 159566,38 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 5272,96 руб., неустойка в размере 1881,83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10235,77 руб., всего: 713812,66 руб.

по частной жалобе Третьякова Игоря Валерьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Третьякова Игоря Валерьевича о передаче гражданского дела по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Третьякову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.10.2015 года в сумме 703576,89 руб., судебных расходов по подсудности по месту жительства ответчика в Индустриальный районный суд г. Перми оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Третьякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Третьяков И.В., с решением суда не согласен. Указав, что им было подано в суд заявление о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми. В удовлетворении ходатайства ответчику определением отказано, на данное определение подана частная жалоба ответчиком, на момент подачи апелляционной жалобы, решение по частной жалобе не принято. Не согласен с выводом суда первой инстанции о его извещении на судебное заседание 08.08.2018 года, ответчик не направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направлял ходатайство о рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми в его отсутствие, полагая, что суд удовлетворит его заявление. Не согласен с выводом суда о направлении ему банком требования о досрочном возврате кредита, данное требование ответчик не получал, истцом не представлены данные, подтверждающие вручение данного требования. Апеллянт не мог представить собственный расчет задолженности, поскольку ему расчет задолженности по кредитному договору не предоставили, вручили только экземпляр искового заявления без приложений только 30.08.2018 года. До настоящего времени расчет ответчику не представлен. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не правильно произведена оценка размера задолженности в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 5272,96 руб., данное условие не оговорено кредитным договором, а неустойка уже определена сторонами в размере 1881,83 руб.

В частной жалобе Третьяков И.В. просит определение Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2018 года отменить и передать гражданское дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, поскольку указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о договорной подсудности не согласовано сторонами, поскольку в договоре не указан конкретный суд. В связи, с чем имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Третьяковым И.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 601000,00 руб. под 23,9 % годовых на срок по 01.10.2020 года, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" № **.

По условиям кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами в размере 17267,00 руб., оплата производится ежемесячно 1 числа месяца, количество платежей 60.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 01.10.2015 года, согласно которому кредит в сумме 601000,00 руб. зачислен на счет клиента.

31.03.2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком Третьяковым И.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № ** от 01.10.2015 года, в котором стороны согласовали новый график платежей заемщика по погашению потребительского кредита, являющийся Приложением 1 к дополнительному соглашению.

Условиями кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Ответчиком неоднократно были допущены нарушения срока и порядка погашения кредита, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на 14.09.2017 года.

Банком в адрес ответчика 14.07.2017 года направлялось требование о досрочном возврате кредита № ** от 23.06.2017 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017 года составляет 703576,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 536855,72 руб., проценты в размере 159566,38 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 5272,96 руб., неустойка в размере 18818,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом. На день рассмотрения иска в суде задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Городским судом также установлено, что ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО). На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309-310, 429, 431, 807, 809-810, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшуюся задолженность не погасил.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235,77 руб.

Доводы частной жалобы Третьякова И.В. указанная в кредитном договоре формулировка о договорной подсудности свидетельствует об отсутствии определенности в данном вопросе, условие о договорной подсудности не согласовано сторонами, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в связи с чем имелись основания для передачи гражданского дела по подсудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции поскольку, что согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" № ** (л.д. 8) заемщик выразил свое согласие на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка Соликамским городским судом Пермского края (или мировым судьей судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку до подачи иска в суд сторонами было согласовано условие о подсудности, которое в установленном законом порядке оспорено не было, оснований для передачи дела в Индустриальный суд г. Перми у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о его извещении на судебное заседание 08.08.2018 года, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при чем ответчиком в адрес суда направлено заявление о передаче дела по подсудности (л.д. 75, 84) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83), в котором ответчик просил рассмотреть заявление о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Направление ответчиком в адрес суда заявления о передаче дела по подсудности и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не мог предоставить собственный расчет задолженности, поскольку ему не представлен расчет задолженности по кредитному договору истца, не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Судебная повестка о судебном заседании на 25.12.2017 года, копия искового заявления с приложениями направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика (г. Соликамск, ул. ****), 04.12.2017 года, конверт возвращен в адрес суда с истечением срока.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии... При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик Третьяков И.В. был извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, заблаговременно. Следовательно, имела возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с суммой и расчетом задолженности. Однако, ответчик своим правом не воспользовался. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Довод автора апелляционной жалобы о ненаправлении банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и не получения его ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 21) ответчику по адресу регистрации, указанному заёмщиком в анкете-заявлении на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит и индивидуальных условиях договора потребительского кредита г. Пермь, ул. ****, направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 23.06.2017 года, которым ответчику предлагалось срочно погасить задолженность. В уведомлении содержались сведения о размере задолженности по кредитному договору и сообщалось о необходимости её погашения. Банком в уведомлении также указано, что по вопросам, касающимся урегулирования просроченной задолженности, заёмщик вправе обратиться по телефонам банка, также указаны реквизиты для погашения задолженности. Уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 14585413046485 Почтой России, что подтверждается списком № 702 внутренних почтовых отправлений от 14.07.2017 года.

Доводы автора апелляционной жалобы о неверной оценке размера задолженности в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 5272,96 руб., поскольку данное условие не оговорено кредитным договором, а неустойка уже определена сторонами в размере 1881,83 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредитом за период, превышающий установленный графиком платежей.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк в отдельном учете начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст. 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченным кредитом только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг на основании графика платежей. Данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты на просроченный основной долг и неустойка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что им заявлено ходатайство о том, что им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, на определение подана частная жалоба, которая не рассмотрена на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции решения и отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения и определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: