Решение по делу № 33-10262/2015 от 19.11.2015

дело № 33-10262/2014 судья первой инстанции – Шукальский В.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большевик Агро» о признании права собственности на автогараж, третье лицо – Администрация Ровновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в апреле 2015 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных в дальнейшем уточнений просил признать право собственности на автомобильный гараж, расположенный по адресу: комплекс зданий и сооружений №, <адрес> Республики Крым, обосновывая заявленные требования тем, что указанный автогараж был передан ему в собственность на основании акта в 2002 году при выделении имущественного пая, однако в 2012 году право собственности на данное имущество было оформлено и зарегистрировано за ответчиком /л.д. 2-5, 80-81/.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 104-105/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 110/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправильно оценил предоставленные доказательства, в связи с чем вывод суда о принадлежности спорного гаража ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители ответчика – ФИО7 и третьего лица – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /л.д. 115/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно копии протокола №3 от 05 октября 2002 года собранием владельцев имущественных паев бывших членов коллективного сельскохозяйственного предприятия «Большевик» было принято решение произвести выделение в натуре из имущества КСП «Большевик» на основании поданных заявок, согласно актов приема передачи от собственников имущества через уполномоченных, в том числе автогараж – через ФИО1

Из копии акта приема - передачи имущества КСП «Большевик» от 23 октября 2004 года 23.10.2004 года следует, что комиссия в лице председателя КСП «Большевик» ФИО9 и с другой стороны уполномоченный совладельцев имущественных паев СПК «Большевик ФИО1, для сохранения производственного комплекса принимает имущество единым комплексом, в том числе автогараж, стоимостью <данные изъяты> грн.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом копий документов не усматриваются основания для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автогараж, поскольку в этих документах указано, что ФИО1 является лишь уполномоченным совладельцев, и имущество ему передано только для сохранения производственного комплекса.

Данные обстоятельства также установлены решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 31 июля 2012 года по административному делу № (дело, в т.ч. оригинал решения суда обозрены в судебной заседании).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах полномочий исполнительным комитетом Ровновского сельского совета принято решение оформить право собственности за предприятием ООО «Большевик Агро» на имущество, в т.ч. и на автогараж в <адрес>.

На основании данного решения исполкома, Ровновским сельским советом 18 июля 2012 года было выдано ООО «Большевик Агро» свидетельство о праве собственности на комплекс зданий и сооружений № Ровновского сельсовета <адрес>, которые по своему назначению относятся к автогаражу.

Указанное в свидетельстве о праве собственности имущество в виде комплекса зданий и сооружений № Ровновского сельсовета <адрес>, зарегистрировано 18 июля 2012 года в Едином государственном реестре прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Ссылка апеллянта на решение Красногвардейского районного суда АР Крым от 07 февраля 2014 года является необоснованной, поскольку в материалах дела содержится копия данного судебного постановления, которая надлежащим образом не заверена, в соответствии с которой судебное решение не вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи