Решение по делу № 8Г-42394/2023 [88-4096/2024 - (88-46017/2023)] от 22.12.2023

УИД 23RS0002-01-2022-006342-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4096/2024 (88-46017/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-526/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к Мороз Ольге Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности за Российской Федерацией, по кассационной жалобе представителя Мороз Ольги Александровны по доверенности Акользина Сергея Николаевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Мороз О.А. по доверенности Россомахи А.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Мороз О.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности за РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Собственником данного участка ранее являлся Матяшов В.М. на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № 00630 от 05.07.1993 г., постановление Главы администрации Кудепского сельского совета от 05.07.1993 г. № 181. Вместе с тем, согласно информации Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Согласно письму администрации Кудепского сельского округа от 18.03.2022 г. сведений о закреплении за Матяшовым В.М. земельных участков на территории Кудепского сельского округа за период с 1980 г. по 1997 г. не имеется. В межевом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о согласовании межевания участка с территориальным органом Росимущества. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности РФ. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчика незаконно, поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 г. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.01.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.01.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Мороз О.А. по доверенности Акользиным С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Мороз О.А. по доверенности Россомаха А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Мороз О.А. по доверенности Акользиным С.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 г. лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка от 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель <адрес>, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Земельный участок был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Собственником данного участка ранее являлся Матяшов В.М. на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № 00630 от 05.07.1993 г., постановления Главы администрации Кудепского сельского совета от 05.07.1993 г. № 181.

Вместе с тем, согласно информации Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Согласно письму администрации Кудепского сельского округа от 18.03.2022 г. сведений о закреплении за Матяшовым В.М. земельных участков на территории Кудепского сельского округа за период с 1980 г. по 1997 г. не имеется.

В межевом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют освежения о согласовании межевания участка с территориальным органом Росимущества.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № Матяшову В.М., а также его последующий раздел.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 20.09.2021 г. проведено обследование и составлен акт натурного обследования, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом было указано в тексте поданного иска на то, что регистрация права собственности правопредшественников ответчика, а затем и ответчика осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2008 г. № 93-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленное в материалах дела заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Мороз О.А. по доверенности Акользиным С.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Мороз О.А. по доверенности Акользиным С.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Мороз О.А. по доверенности Акользиным С.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Мороз О.А. по доверенности Акользиным С.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мороз Ольги Александровны по доверенности Акользина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова