Решение по делу № 22-1795/2024 от 06.11.2024

Председательствующий: Ю.Н. Асеева Дело № 22-1795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Фокина А.В.,

судей Зольникова С.П., Чумак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябец Н.С.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Ложникова А.В.,

осужденного Касаткина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Боградского района Мищанчука П.С., апелляционным жалобам осужденного Касаткина В.С. и адвоката Ложникова А.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2024 г.

Касаткин В.С., судимый:

- 4 февраля 2021 г. Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2022 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2022 г. условно-досрочно на 3 месяца 12 дней,-

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Касаткин В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 23 по 25 сентября 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Боградского района Мищанчук П.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 86 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не указал в вводной части приговора сведения о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размер неотбытой части наказания по приговору от 4 февраля 2021 г., а также в описательно-мотивировочной части приговора, неверно применив положения п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определил в действиях Касаткина В.С. опасный рецидив преступлений. Однако в его действиях имеется рецидив преступлений. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о дате отбытия наказания по приговору от 4 февраля 2021 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Касаткина В.С. опасного рецидива преступлений и указать о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ложников А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Обращает внимание, что суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, сделав из этого незаконный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ. Указывает, что в действиях Касаткина В.С. имеет место простой рецидив. Не согласен с отклонением довода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку помимо признательных показаний, Касаткин В.С. подробно описывал свои действия, добровольно выдал имеющиеся у него банковские карты, принадлежащие потерпевшим. Суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые просили не назначать Касаткину В.С. строгое наказание. Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, размера похищенного, добровольного возмещения материального и морального ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление Касаткина В.С. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Касаткин В.С. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию своих действий по ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшие сами дали ему свои банковские карты, знали об этом с сентября 2023 года. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Суд неправильно применил положения п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ и признал в его действиях опасный рецидив преступлений, однако он имеет одну непогашенную судимость и суд должен был применить ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав в его действиях рецидив преступлений. Суд необоснованно не учел положения ст. 73, 64, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он сообщил о преступлении, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подробно описывал свои действия, сам сфотографировался с дебетовыми картами и отдал их сотруднику полиции. В деле указаны другие дебетовые карты, а именно ФИО3, номера карт не сходятся, материалы дела не соответствуют, имеются грубые нарушения, дело сфабриковано. При производстве выемки и ознакомлении с материалами дела адвокат не присутствовал, также неверно указано время - 10 часов 37 минут Ширинский район с. Туим и 12 часов 24 минуты г. Черногорск магазин « », поскольку за полтора часа невозможно приехать из с. Туим в г. Черногорск и за 50 минут из г. Черногорска в с. Троицкое Боградского района. Просит учесть, что он добровольно возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, о чем имеются расписки, они не имеют к нему претензий, просили не лишать его свободы. Считает, что суд должен был применить положения ст. 62 УК РФ. Утверждает, что прокурор не был готов к судебному заседанию, судья неоднократно делала ему замечания, подсказывала листы дела, поэтому судебное заседание необходимо было перенести для подготовки прокурора, чтобы не нарушать его права. Судья в судебном заседании неоднократно доставала телефон и переписывалась, чем нарушала свои полномочия. Указывает, что в суде он сообщал сведения о том, что был условно-досрочно освобожден, просит учесть, что в настоящее время рассматривается его ходатайство о снятии судимости по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. Суд не принял во внимание наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, указав в приговоре только одного малолетнего ребенка, также не учел, что он проживает с сожительницей и является индивидуальным предпринимателем. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, применить положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала апелляционное представление, возражая против удовлетворения отмены приговора по доводам жалоб.

Осужденный Касаткин В.С. и адвокат Ложников А.В. высказались в поддержку апелляционных жлоб и соответствующих им доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждения осужденного об ознакомлении с материалами уголовного в отсутствие защитника опровергаются соответствующим протоколом, согласно которому обвиняемый Касаткин В.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката Рубцовой Е.П., о чем Касаткин В.С. сделал собственноручную запись в протоколе, по содержанию которого замечаний не имел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, судя по которому председательствующий не выступал на стороне обвинения, в поддержку которой каких-либо действий или высказываний не допускал. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, которым были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против действий председательствующего, о чем заявлений не делали.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора судом не указаны имеющие значение при назначении наказания сведения об отбытии Касаткиным В.С. наказания по приговору от 4 февраля 2021 г., от отбывания которого он освобожден 8 ноября 2022 г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2022 г. условно-досрочно на 3 месяца 12 дней, что влечет необходимость дополнения приговора в этой части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Как видно из приговора, при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, суд сослался на протокол выемки от 9 февраля 2024 г., согласно которому в жилище по месту проживания Касаткина В.С. в квартире у Касаткина В.С. произведена выемка двух банковских карт (т. 1, л.д. 76-79).

Исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 182 и ч. 2 ст. 183 УПК РФ, выемка в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Однако в данном случае решение о выемке в жилище судом не принималось. При этом в постановлении следователя, которым принято решение произвести выемку банковских карт у подозреваемого Касаткина В.С. в жилище, не приводится обоснования исключительных обстоятельств, обуславливающих неотложность проведения следственного действия, о котором судья и прокурор в установленном законом порядке уведомлены не были, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и влечет исключение из приговора ссылки на протокол выемки, который является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о совершении Касаткиным В.С. инкриминированного ему преступления. Оценив все оставшиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для того, чтобы считать вину осужденного доказанной.

Так, Касаткин В.С. в ходе судебного разбирательства, не оспаривая обвинение, вину признал и подтвердил свои досудебные показания, оглашенные в прядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснял о хищении денежных средств, находящихся на счетах банковских карт, полученных от потерпевших, при обстоятельствах, установленных судом.

Эти показания правильно признаны судом допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку соответствуют показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, письменным доказательствам, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда о фактических обстоятельствах сомнений в правильности у судебной коллеги не вызывают, поскольку доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, в соответствующей части согласуются между собой и дополняют друг друга, в своей совокупности позволили суду прийти к правильным выводам о том, что Касаткин В.С. получил от потерпевшего ФИО1 банковскую карту на имя последнего, а от потерпевшего ФИО2 - банковскую карту на имя ФИО3, на счетах которых имелись денежные средства принадлежащие потерпевшим, которые Касаткин В.С. похитил путем снятия наличных денежных средств с банковской карты, полученной от ФИО2, а также путем бесконтактной оплаты при расчетах за товар банковской картой потерпевшего ФИО1

Что касается исключения из приговора протокола выемки у Касаткина В.С. банковских карт, данное обстоятельство на выводы о виновности осужденного не влияет. В результате проверки доказательств, которая в силу ст. 87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, из показаний Касаткина В.С. установлено, что банковские карты, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, он ранее получил от потерпевших и добровольно выдал сотрудникам полиции.

В исследованных в судебном заседании выписках по счету дебитовых карт и протоколе их осмотра содержатся сведения о номерах и счетах банковских карт, их принадлежности потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО3, переводе до совершения преступления на счета банковских карт денежных средств по 20000 рублей, их расходовании с указанием сумм, даты, времени, местонахождения банкомата или платежного терминала. Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные судом номера банковских карт подтверждаются вышеуказанными выписками, регистрация банковской карты на имя свидетеля ФИО3 соответствует ее показаниям и показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которым последний пользовался банковской картой зарегистрированной на имя ФИО3, при этом денежные средства на счете карты принадлежали ФИО2

Утверждения осужденного о невозможности использования банковских карт в разных населенных пунктах в установленное судом время, не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются выписками по счету дебитовых карт, ставить под сомнение которые нет оснований, так как содержащиеся в них сведения в целом соответствуют показаниям Касаткина В.С. об обстоятельствах расходования денежных средств в тот же период времени, с использованием тех же банкоматов и платежных терминалов, что позволяет сделать вывод, как о достоверности этих доказательств, так и о виновности осужденного.

Квалификация действий Касаткина В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивирована, вопреки апелляционной жлобе осужденного, оснований для ее изменения на ст. 160 УК РФ не имеется.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также самого Касаткина В.С., банковские карты потерпевшие передали Касаткину В.С., что бы он с их использованием купил для потерпевших продукты на сумму, не превышающую одну тысячу рублей по каждой карте, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства не были вверены Касаткину В.С. в вышеуказанном порядке. Осужденный, которому потерпевшие передали банковские карты, лишь получил доступ к деньгам потерпевших на банковских счетах, не имея право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому, использовав денежные средства по своему усмотрению, на цели, которые заведомо для него не были разрешены потерпевшими и не получив их согласия, Касаткин В.С. противоправно безвозмездно тайно завладел денежными средствами, изъяв их с банковских счетов, что является кражей с банковского счета

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Касаткина В.С. и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и личность осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется соседями и по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, проживает с сожительницей (о чем Касаткин В.С. указывает в жалобе), на профилактическом учете не состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

То, что осужденный является индивидуальным предпринимателем, указанно в вводной части приговора и в характеристике с места работы, поэтому данное обстоятельство учтено судом.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание Касаткиным В.С. вины и раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка, полое добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вопреки жалобе Касаткина В.С., материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он обращался с заявлением о явке с повинной, то есть с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Как видно из дела, заявления о совершенном преступлении поступили от потерпевших 7 февраля 2024 г., в этот же день было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлена причастность к преступлению Касаткина В.С., который был допрошен в качестве подозреваемого и у него изъяты банковские карты 9 февраля 2024 г., как следует из его показаний, после того, как к нему прибыли сотрудники полиции, сообщившие о том, что он является подозреваемым в совершении преступления.

Так же, вопреки апелляционным жалобам, суд пришел к правильному выводу, что действия и показания Касаткина В.С. не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку он фактически лишь подтвердил обстоятельства преступления, которые были ранее установлены в ходе следственных и процессуальных действий, что не оставлено без внимания суда и учтено в качестве признания вины.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего, во-вторых, достоверных сведений подтверждающих утверждения осужденного суду представлено не было, как пояснял сам Касаткин В.С., на иждивении он содержит одного малолетнего ребенка.

Факт полного добровольного возмещения причиненного потерпевшим ущерба учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельств, оснований для его повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется, учет мнения потерпевших о наказании закон не предусматривает.

Таким образом, все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании, в полной мере учтены судом.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб и представления о том, что решение суда, признавшего отягчающим обстоятельством, опасный рецидив преступлений, не соответствует требованиям закона, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и в этой части.

Поскольку Касаткин В.С., имея непогашенную судимость по приговору от 4 февраля 2021 г. за умышленное преступление средней тяжести, за которое ему назначалось реальное наказание, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит признанию отягчающим обстоятельством, влекущим назначение наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, с учетом примененных судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрение после постановления приговора ходатайства Касаткина В.С. о снятии судимости по приговору от 4 февраля 2021 г., о чем он указывает в жалобе, на решения по вопросу наказания не влияет, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу данная судимость не была снята или погашена.

Наличие в действиях Касаткина В.С. отягчающего обстоятельства исключает применение предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ правил сокращения верхнего предела наказания.

Обсуждая довод апелляционных жалоб о назначении условного наказания, судебная коллегия учитывает, что решение суда о реальном наказании основано не только лишь на ошибочном учете опасного рецидива преступлений. Суд, оценив в совокупности обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, пришел к правильному выводу, что исходя из характера преступления (с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких), совершенного по истечении менее одного года со дня отбытия лишения свободы по предыдущему приговору, наличия в действиях Касаткина В.С. отягчающего обстоятельства его исправление без реального отбывания наказания невозможно. В связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть назначены лицам, совершившим тяжкое преступление впервые, а Касаткин В.С. ранее судим, назначенное ему наказание в виде лишения свободы замене принудительными работами не подлежит.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения наказания, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений в части вида рецидива, не имеется, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является любой вид рецидива, для которых ст. 68 УК РФ предусмотрены одинаковые правила назначения наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всем обстоятельствам дела, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям, соразмерно содеянному, поэтому является справедливым.

Иных оснований для изменения или отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2024 г. в отношении Касаткина В.С. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Касаткин В.С. по приговору от 4 февраля 2021 г. освобожден 8 ноября 2022 г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2022 г. условно-досрочно на 3 месяца 12 дней.

Исключить ссылку на протокол выемки от 9 февраля 2024 г. как на доказательство виновности.

Исключить указание о наличии в действиях Касаткина В.С. опасного рецидива преступлений и признании его отягчающим обстоятельством.

Считать Касаткина В.С. совершившим преступление при рецидиве преступлений, который признать отягчающим обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи С.П. Зольников

Л.А. Чумак

Справка: осужденный Касаткин В.С. содержится