Решение по делу № 12-10/2020 от 20.01.2020

адм. дело 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года                                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Никитиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвитина Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года о привлечении Москвитина Анатолия Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30.12.2019 г. Москвитин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией продукции природопользования и без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Москвитин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель в обоснование жалобы указывает, что ему вменяется совершение рубки двух сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 1,06 куб.м. Вместе с тем, правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях в главе 8 КоАП РФ, а также преступления, предусмотренные статьями 260,261 УК РФ различаются лишь степенью общественной опасности, и размером ущерба. Объективная же сторона этих правонарушений одинакова. Давая правовую оценку его действиям, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении прямо указал, что он осуществил рубку сухостойных деревьев. Это подтверждено вышеуказанным протоколом и протоколом изъятия вещей и документов от 02.10.2019 г., составленного органами полиции. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 260,261 УК РФ, в частности, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества только при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Указанных нормативных актов либо ссылок на них, которые могли бы быть учтены при вынесении данного постановления в указанной части, в материалах дела лицом составившим протокол не представлено. Указанная в справке-расчете ущерба ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» несостоятельна, поскольку она определяет особенности возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а не ограничения по их рубке применительно к положениям ст.260 УК РФ или ст.8.28 КоАП РФ. Следовательно, указанные две сосны являлись сухостойными деревьями, то есть не являлись лесными насаждениями, и следовательно, не могут являться предметом административного правонарушения. Также в указанном постановлении содержится ссылка на письмо Федерального агентства лесного хозяйства МПРиЭ РФ от 25.02.16г. №ЕК-07-54/1985, где указывается, что заготовка сухостоя, ветровала и сухостоя - это хищение, повреждение или уничтожение имущества, либо незаконная заготовка. Более того, указанные два сухостойных дерева, породы сосна, являлись буреломной древесиной, т.е. валежником. Законодательством РФ и Республики Бурятия не предусмотрены, какие либо ограничения по сбору населением валежника. Согласно протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан <адрес>, Кяхтинского участкового лесничества. Данный лесной участок граничит с высоковольтными линиями ПАО «МРСК-Сибири» и землей Муниципального образования. Также при определении места совершения административного правонарушения не использовалось навигационное оборудование с установлением географических координат, позволяющее определить как место совершения правонарушения, так и спилы двух сухостойных деревьев, то есть фактически незафиксировано место совершения административного правонарушения. Координаты спилов необходимы, поскольку указанная древесина, являлась валежником. Таким образом, в момент рассмотрения административного дела невозможно было утверждать, что изъятая сухостойная древесина была спилена им на месте совершения правонарушения, поскольку трасологическая судебная экспертиза не проводилась, позволяющая безусловно сделать вывод, о том, что именно изъятой пилой <данные изъяты> были сделаны спилы древесины. Кроме того, он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи его подпись отсутствует. Также отсутствуют сведения об его отказе от подписания в графе «ознакомлен». Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Следовательно, протокол об административном правонарушении не мог являться допустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он также не согласен с протоколом изъятия вещей и документов от 02.10.2019 г. поскольку в протоколе указано, что составление проходило с участием лица, фамилию лица определить невозможно, и ФИО1 Подпись ФИО1 отсутствует, подпись за иные участвующие лица и подпись в получении копии протокола проставлена не им. В протоколе не отражено отказался ли он от подписи протокола или нет. Ссылка на проставленную подпись не им в протоколе изъятия, оставлена судом без внимания. Изъятие пилы проходило у ФИО3, который не являлся на тот момент правомочным лицом производить процессуальные действия в рамках КоАП РФ, процессуальных документов не составлялось, основание для изъятия отсутствуют. Поэтому дальнейшее изъятие ФИО2 у ФИО3 было незаконным. Понятые, указанные при изъятии - это лица выявившие правонарушение ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками Кяхтинского военного лесничества, поэтому факт заинтересованности неоспорим в данном случае. Также он не согласен с актом приема-передачи № поскольку объем и наименование переданного на ответственное хранение ООО «Данак» не соответствует протоколу изъятия от 02.10.2019 г. В акте это дрова - чурки 2 штуки, общим объемом 0,5 куб.м., а в протоколе изъятия - это сухостойная древесина в количестве 2 штук, объемом 1,06 куб.м. Дата КУСП № указана не верно, т.е. 08.10.19 г. На оригинале акта стоит оригинальный оттиск печати МВД и копия оттиска печати ООО «Данак», роспись ФИО1 подтверждающая факт передачи изъятого на ответственное хранение отсутствует. Все выше изложенное означает, что передача изъятого не была проведена ФИО2 в соответствии с законом. Более того никаких процессуальных документов ни на месте совершения правонарушения, 02.10.2019 г. не составлялось, участковый ФИО2 на месте совершения правонарушения не был, акт осмотра места совершения правонарушения, им не составлялся. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Москвитин А.И. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Москвитина А.И. – Кожевников С.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Москвитина А.И. состава административного правонарушения.

УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2 выразил несогласие с доводами изложенными в жалобе, поскольку считает, что административный протокол по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ составлен правомерно, и Москвитин А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. он совершил незаконную порубку сухостойных деревьев породы сосна в количестве двух штук, тем самым причинив Кяхтинскому участковому лесничеству материальный ущерб на сумму 14 рублей. В связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Москвитину, однако он отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 года следует, что 02.10.2019 года около 10 часов Москвитин А.И. находясь в <адрес> Кяхтинского участкового лесничества МО РФ при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» совершил незаконную рубку сухостойных деревьев породы сосна в количестве двух штук. Причинив тем самым Кяхтинскому участковому лесничеству МО РФ материальный ущерб на сумму 14 рублей 00 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 30.12.2019 г. Москвитин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией продукции природопользования и без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 07.10.2019 г. усматривается, что Москвитину А.И. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Москвитина А.И. отсутствует (л.д. 3). Расписка о разъяснении прав Москвитину А.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Кроме того, каким-либо образом факт отказа от подписи после разъяснения процессуальных прав, в случае если указанные права разъяснялись, УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 не зафиксировано.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Москвитин А.И. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Москвитина А.И. в совершении административного правонарушения. В связи с чем суд читает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года, и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Москвитина Анатолия Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                                               А.Э. Бардунаева