Решение по делу № 12-147/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-147/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2015 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором ГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО10» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением госинспектора ГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО11» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, направил в суд жалобу, в обоснование которой привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, он следовал по <данные изъяты> <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч. На заднем сиденье справа находилась пассажирка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> повороте налево на кладбище № он заблаговременно включил левые указатели поворота (что подтверждает аудио-видео запись с видеорегистратора его автомобиля), снизил скорость, принял крайнее левое положение к условной осевой линии проезжей части, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе в зеркале заднего вида, двигающиеся сзади автомобили также снизили скорость. При завершении маневра в заднюю часть левого борта его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не оценил ситуацию, для чего впереди идущие транспортные средства снизили скорость, и начал маневр обгона в тот момент, когда он свой маневр поворот налево уже выполнял. В результате столкновения пассажирка получила ушиб лобной части слева, гематому области локтевого сустава, гематомы поясничной области, он получил перелом левой ключицы. Автомобиль получил сильные повреждения. Считает наложенное на него взыскание необоснованным.

Не учтен тормозной путь, который расположен по косой относительно проезжей части дороги, что подтверждает выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения в непосредственной близости от его автомобиля. Не учтена скорость автомобиля <данные изъяты>. Co слов инспектора ГИБДД, на данном участке дороги автомобиль <данные изъяты> мог двигаться со скоростью 110 км/ч, однако знак 5.24.1 "Конец населенного пункта" установлен дальше места ДТП. Значит, согласно п. 10.2 ПДД, на данном участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Не учтен стаж управления транспортными средствами водителя <данные изъяты> - 2 месяца. 8 соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "ФИО12" от «07» мая 2015 г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>, поворачивал налево, заблаговременно включив указатель поворота, убедившись в отсутствии встречного и обгоняющего транспорта. На тот момент, когда он стал поворачивать, водитель <данные изъяты> - ФИО13 еще не начал свой маневр, встречная полоса была пустая. ФИО14 начал маневр обгона уже после начала его манера, поэтому преимущество в движении имел он (ФИО9).

Защитник ФИО6 пояснил:на записи видеорегистратора видно, что столкновение произошло на 8-ой секунде после включения сигнала поворота. ФИО15 не успел притормозить, т.к. у него была большая скорость. ФИО1 поворачивал строго по своей полосе. При тормозном юзе ФИО16 31 м, скорость его автомобиля должна была быть не менее 70-80 км/ч. ФИО1 начал свой маневр ранее, поэтому имел право преимущества в движении.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, исследовав материал административного производства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение ФИО1 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес>, <данные изъяты> № ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД при повороте налево уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, пользующийся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исходя из схемы происшествия, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, показаний свидетеля - второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, равно как и из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия поворачивал на лево, т.е. совершал не маневр перестроения, а маневр поворота.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения не установлен судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалоба последнего подлежит удовлетворению.

Установление виновника дорожно-транспортного происшествия, оценка соблюдения/несоблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия требований иных пунктов Правил дорожного движения, не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО9 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное госинспектором ГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО17» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мосалева