Решение от 08.06.2022 по делу № 22-2726/2022 от 12.05.2022

судья Евлашова И.С. 22-2726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Минаева Е.В. и Николаенко А.В.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Ермолова Ф.В.,

его защитника в лице адвоката Игнатьева Д.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Попова Т.О. и апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на представление, мнение прокурора Змиевской А.Ю. по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Ермолова Ф.В., его адвоката Игнатьева Д.В. и защитника наряду с адвокатом ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ерломов Ф.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Попов Т.О. указал на несоответствие судебного решения требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд, принимая решение о применении положений ст. 96 УК РФ, не учел требования уголовного закона и ограничился указанием на возраст осужденного, учет и характер совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления и личность Ермолова Ф.В. При этом не приведены конкретные обстоятельства, которые приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания с учетом требований ст.ст. 88, 96 УК РФ. Считает, что в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенности личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Ермолов Ф.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в содеянном не раскаялся, со слов осужденного он является лицом, употребляющим наркотические средства. Кроме того, на отсутствие исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность указано судом в приговоре при обсуждении вопроса о невозможности применения положений ст.ст. 53.1,64, 73 УК РФ. Как следствие неправильного применения судом уголовного закона, назначенное Ермолову Ф.В. наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на показания оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Ставрополю ФИО11 в части воспроизведения показаний обвиняемого, ставших ему известными в ходе проведении ОРМ. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> ФИО11 в части воспроизведения им показаний обвиняемого, ставших ему известными в ходе проведения ОРМ.

Адвокат Игнатьев Д.В. в интересах осужденного Ермолова Ф.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению защитника, судом первой инстанции в процессе объективно установлено, но не дано оценки тому, что уголовное преследование произведено с существенными нарушениями норм УПК, поскольку квалификация действий Ермолова Ф.В. неверна, обвинение основано на недопустимых доказательствах, при отсутствии в его деянии состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено допустимых и относимых доказательств совершения Ермоловым Ф.В. вменяемого ему состава преступления. Считает, что в ходе судебного следствия представленными сторонами доказательствами нашла подтверждение позиция стороны защиты о том, что Ермолов Ф.В. приобрел наркотическое средство для личного употребления. Обращает внимание, что отсутствует объективная сторона, деяния предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не представлено доказательств сбыта либо намерений сбыта наркотического средства. Обвинением не представлено доказательств того, что Ермолов Ф.В. вступал с кем-либо в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, сведения об обмене Ермоловым Ф.В. сообщениями в сети интернет, суд первой инстанции не исследовал, не представлено доказательств, что Ермолов Ф.В. осуществлял действия по установке закладок, факт связи с неустановленными лицами о приобретении наркотических средств установлен со слов Ермолова Ф.В. Согласно материалов дела, постановление начальником органа ОРД в отношении Ермолова Ф.В. не выносилось, сотрудниками ОРД проверочная закупка у него не проводилась, кроме того, при задержании Ермолова Ф.В. и в его жилище не обнаружены предметы для расфасовки и упаковки содержимого закладок, а сам Ермолов Ф.В. был задержан с запечатанным свертком. Имеющиеся в материалах дела сведения о 4-х закладках, надлежаще не подтверждены в судебном разбирательстве. Источник получения сведений о закладках неизвестен. Обвинением не представлено доказательств того, что Ермолов Ф.В. получал за сбыт денежные средства. По мнению защитника, показания свидетеля ФИО13 полностью опровергли доводы обвинения о причастности Ермолова Ф.В. к тайникам, поскольку он показал, что некое лицо (сотрудник МВД мужского пола, личность которого не установлена), указывало участникам следственного действия на тайники со своего телефона. Неизвестный сотрудник сообщил фамилию Ермолова Ф.В. и заявил что находящийся у него телефон, якобы принадлежит Ермолову Ф.В. В связи с этим, полагает, что имеется факт злоупотребления и фальсификации доказательств. По мнению автора жалобы, наличие 4-х свертков создано искусственно оперативными сотрудниками ФИО14 и ФИО11 Считает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, форма вины Ермолова Ф.В. не определена. По мнению автора жалобы, представленные обвинением показания свидетелей ФИО22, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО18, ФИО19, не подтверждают вину Ермолова Ф.В. в покушении на сбыт наркотического средства. Полагает, что обвинением по делу Ермолова Ф.В. представлены суду недопустимые доказательства, которые подлежат исключению из числа доказательств: материалы оперативно-розыскной деятельности - протокол личного досмотра Ермолова Ф.В. от 25 февраля 2021 г.; исследование предметов и документов предметов от 25 февраля 2021 г.; протокол изъятия смывов с рук Ермолова Ф.В., поскольку они изъяты и исследованы в рамках административного производства. Обращает внимание, что отсутствует разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25 февраля 2021 г. Из содержания протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от 25 февраля 2021 г. до и после осмотра телефона Ермолова Ф.А., перед началом ОРМ не осмотрено техническое средство, на который производилась сьемка хода ОРМ, при этом иных доказательств обвинением не представлено. Обращает внимание, что из видеозаписи IMG_0558.MOV следует, что понятые отсутствуют, Ермолову Ф.В. не разъяснено право на защитника, согласие у Ермолова Ф.В. на видеосъемку не получено, нет сведений о распечатывании пакета с телефоном и его последующем запечатывании, а также о копировании записи ОРМ из фотоаппарата на компьютер, специалист не привлечен. Вопреки указанию в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ запись ОРМ произведена на иное устройство, не указанное в акте ОРМ, что подтверждается заключением специалиста ФИО21 № от 26 июля 2021 г. В связи с этим, поскольку сведения, изложенные в протоколе не соответствуют порядку проведения ОРМ, не позволяют суду достоверно установить источник происхождения видеозаписи, достоверность ее содержания, данные обстоятельства исключают использование данного диска, как допустимого доказательства. По мнению защитника, все результаты ОРМ 25 февраля 2021 г. и 27 февраля 2021 г. в отношении Ермолова Ф.В. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, все изъятое в ходе досмотра Ермолова Ф.В. 25 февраля 2021 г., следователю из административного материала не передавалось, и как следует из показаний свидетеля Мирошниченко А.А., не опечатывалось сотрудниками ОРМ после досмотра. Кроме того, просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол осмотра предметов (документов) DVD «Mirex» от 27 февраля 2021 г., оптический диск DVD «Mirex», поскольку диск не признан вещественным доказательством по делу, а также диск с видеозаписью IMG_0558.MOV создан не в ходе ОРМ, а позднее, что подтверждается заключением эксперта № от 26 июля 2021 г. согласно которого видеозапись создана 27 февраля 2021 г. в 6 часов 34 минуты; протокол осмотра предметов (документов) от 28 февраля 2021 г., поскольку осмотр проведен без понятых, а файл видеозапись на приложенном диске создан 2 марта 2021 г. Полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что мобильный телефон «IPhone 10» с момента выемки у Ермолова Ф.В. и до момента направления его следователем на экспертное исследование 2 марта 2021 г. не опечатывался; протокол обыска от 27 февраля 2021 г. по месту жительства Ермолова Ф.В., поскольку ФИО22 с постановлением следователя о производстве неотложного обыска не ознакомлена, так согласно заключению эксперта № от 27 июля 2021 г., подпись выполнена не ФИО22; протоколы допроса свидетелей ФИО11 от 30 марта 2021 г., ФИО27 от 6 апреля 2021, ФИО26 от 6 апреля 2021 г., поскольку в судебном разбирательстве объективно установлен факт недостоверности показаний указанных свидетелей, так как они совпадают на 80-90%, являются производными от показаний ФИО11, и более того они не смогли подтвердить свои показания в судебном заседании. Обращает внимание на противоречивость в показаниях и материалах дела, формирующих искаженное представление о действительных обстоятельствах дела. Приводит судебную практику в подтверждение доводов. Просит учет положительную характеристику Ермолова Ф.В., его молодость и незрелость, как личности, раскаяние и признание вины в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. Просит приговор отменить, признать Ермолова Ф.В. невиновным по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, изменить квалификацию действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде фактически отбытого Ермоловым Ф.В. по стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Игнатьев Д.В. указал на несостоятельность его доводов, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Ермолова Ф.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам стороны защиты вина Ермолова Ф.В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми, в частности показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавшими участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Ермолова Ф.В., об обстоятельствах проведения следственного действия и законности сотрудников полиции при его проведении.

Показаниями свидетеля ФИО26, принимавшего участие в качестве понятого совместно с ФИО23 при проведении личного досмотра Ермолова Ф.В., в ходе которого у последнего обнаружен сверток, обмотанный липкой изоляционной ленты красного цвета с неизвестным веществом растительного происхождения, строительные перчатки, электронные весы серого цвета, мобильный телефон марки «iPhone X», банковская карта ПАО «Сбербанк». Затем он и ФИО23 принимали участие при проведении ОРМ исследование предметов и документов – изъятого у Ермолова Ф.В. мобильного телефона марки «iPhone X», в ходе которого Ермолов Ф.В. добровольно пояснил, что в обнаруженном при нем, в ходе личного досмотра сверке находится марихуана, которую он должен был разделить на разовые дозы, посоле чего разместить, то есть создать тайник – закладку с наркотическим веществом на территории г. Ставрополя, сфотографировать указанное место и разместить данную информацию в интернете. После чего Ермолов Ф.В. зашел в телефоне на магазин и показал ранее проданные им наркотические средства – марихуану. Затем они участвовали при произведении сбора образцов для сравнительного исследования с пальцев и ладоней рук Ермолова Ф.В. Все предметы, которые были изъяты, а впоследствии осмотрены, по окончании каждого ОРМ помещались в полимерный пакет, который опечатывался.

Показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО11, состоявших в должности оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, давших и подтвердивших аналогичные показания в части того, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Акт наблюдения» совместно с ФИО11 в отношении Ермолова Ф.В. последний был остановлен за административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, затем в отделе полиции №1 УМВД России по г. Ставрополю составили административный протокол. Он принял решение о проведении личного досмотра Ермолова Ф.В., в ходе которого, в присутствии понятых, обнаружен сверток липкой изоляционной ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была опечатана отрезком бумаги, с оттиском печати, на котором все участвующие лица расписались. Также были обнаружены электронные весы серого цвета, строительные перчатки серого цвета, мобильный телефон марки «iPhone X», банковская карта ПАО «Сбербанк», которые также были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была, обвязана, нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором участвующие лица расписались. По окончании все участвующие лица подписали протокол личного досмотра, от которых замечаний или ходатайств не поступило. Затем в УМВД России по г. Ставрополю ФИО11 произвел ОРМ исследование предметов и документов, а также получил образцы для сравнительного исследования. Также по поручению следователя он и ФИО11 осуществляли помощь следователю в проведении обыска по месту проживания Ермолова Ф.В., где в присутствии понятых, были обнаружены: мобильный телефон марки «Samsung», электронные весы черного цвета, которые были упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Так же в ходе обыска был обнаружен и изъят заграничный паспорт на имя Ермолова Ф.В.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал о том, что в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона марки «iPhone X», в присутствии понятых, Ермолов Ф.В. добровольно пояснил, что вещество растительного происхождения, находящееся в свертке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра, является марихуаной, которую тот должен был разделить на разовые дозы, после чего разместить, то есть создать тайник-закладку с наркотическим веществом на территории <адрес>, сфотографировать указанные места и разместить, указанную информацию на интернет ресурсе <данные изъяты>». После чего Ермолов Ф.В. самостоятельно зашел на указанный магазин и показал ранее проданные им наркотические средства - марихуана. Мобильный телефон был в дальнейшем упакован в ту же упаковку, то есть в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №2», на котором расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотров места происшествия о том, что сотрудник показал телефон с фотографиями и попросил поехать на указанные в телефоне координаты для нахождения закладок. Были изъяты 4 закладки, в виде комочков изоленты, в них находились пакетики «зип-лок» с наполнителем в виде травы. Следователь продемонстрировал найденное. Содержимое было упаковано в пакет и запечатано, после чего участвующие лица расписались на оттиске печати. Второй понятой - ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Ермолова Ф.Ф. по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

Кроме того, вышеуказанные показания, подтверждаются и согласуются с заключениями экспертов: № от 11 марта 2021 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массой после высушивания до постоянной массы 19,735 г.; №-Э от 12 марта 2021 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОМП 27 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» массой после высушивания до постоянной массы 0,855г., изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» массой после высушивания до постоянной массы 0,837г., изъятое в ходе ОМП 27 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» массой после высушивания до постоянной массы 0,774г., изъятое в ходе ОМП 27 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» массой после высушивания до постоянной массы 0,810г.; №-Э от 16 марта 2021 г., согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков со смывами произведенными с правой и левой руки Ермолова Ф.В. - выявлены следовые количества тетрагидроканнабинол - наркотически активного компонента наркотических средств, изготовляемых из растений рода «Конопля»; №-Э, от 11 марта 2021 г., согласно которому на поверхностях двух электронных весов выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол - наркотически активного компонента наркотических средств, изготовляемых из растений рода «Конопля»; № от 17 марта 2021 года ЭКЦ ГУ МВД России по СК, согласно которому в памяти телефона, представленного на экспертизу, обнаружены файлы, скопированные на оптический диск, в телефоне обнаружены сведения о выходе в сеть интернет, обнаруженные сведения находятся в свободном доступе в памяти телефона.

Протоколом личного досмотра Ермолова Ф.В. от 25.02.2021 г., в ходе которого изъят сверток липкой изоляционной ленты.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов (документов)» от 25 февраля 2021 г., согласно которому исследован мобильный телефон марки «Айфон 10» в корпусе черного цвета, в котором содержится информация о тайниках с наркотическими средствами.

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2021 г., в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой Ермолов Ф.В. показывает каким образом он осуществлял сбыт наркотических средств.

Протоколом обыска от 27 февраля 2021 г., согласно которому по адресу: <адрес> были изъяты весы чёрного цвета (электронные), сотовый телефон марки «Samsung», заграничный паспорт на имя Ермолова Ф.В. №.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по адресу: <адрес> изъят сверток с веществом растительного происхождения; по адресу: <адрес>, около <адрес> изъят сверток в изоленте синего цвета; по адресу: <адрес> изъят сверток с веществом растительного происхождения; по адресу: <адрес> изъят сверток в синей изоленте и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Ермолова Ф.В. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Ссылка защитника на производность показаний свидетелей, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ от показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие их недопустимость, отвергается судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку указанные свидетели давали показания относительно одних и тех же обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и то обстоятельство, что в части показания указанных свидетелей совпадают не свидетельствует об их недопустимости как доказательств. Кроме того, свидетели ФИО26 и ФИО11 подтвердили свои показания данные на предварительном следствии оглашенные в ходе судебного заседания. Произвольным является суждение адвоката о том, что свидетель ФИО27 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Указанный свидетель, показал о том, что от испытанного сильного стресса он не помнит. Вместе с тем, его показания, оглашенные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями иных свидетелей, принимавших участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем обоснованно положены судом в доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного защитником заключения специалиста Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО21 № от 19 июля 2021 г., в котором содержится суждение об одном источнике происхождения протоколов допроса свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО11, поскольку данное заключение специалиста получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании ходатайства адвоката с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

Судом в приговоре была дана оценка проведенным по делу оперативно-розыскным мероприятиям. Нарушений закона установлено не было. Выводы суда об этом убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение их правильность коллегия не находит, поскольку составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы: протокол личного досмотра Ермолова Ф.В. от 25 февраля 2021 г.; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия: исследование предметов и документов предметов от 25 февраля 2021 г.; протокол изъятия смывов с рук Ермолова Ф.В., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений УПК РФ при изъятии в ходе личного досмотра принадлежащего осужденному мобильного телефона не усматривается. Досмотр проводился в присутствии понятых, уполномоченным лицом.

Не усматривается также нарушений УПК РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия: исследование предметов и документов предметов от 25 февраля 2021 г. (телефона осужденного), который проводился уполномоченным лицом с применением средств фиксации, с участием понятых, что подтверждено в том числе показаниями свидетеля ФИО26 При проведении этого процессуального действия не требовалось участия специалиста, привлекаемого в соответствии с требованиями главы 22 УПК РФ для проведения такого рода процессуальных действий в случае необходимости и по усмотрению следователя. Доводы адвоката о том, что Ермолову Ф.В. не разъяснены права опровергаются содержанием самого протокола, в том числе показаниями свидетеля.

Произвольным является суждение адвоката о том, что указанные документы, составленные в рамках административного производства не могут являться доказательствами в рамках уголовного дела.

По аналогичным вышеуказанным основаниям, судебная коллегия отвергает представленное защитником заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО21 № от 26 июля 2021 г., в котором содержится суждение в части того, что видеозапись зафиксированная на файле IMG_0558.MOV не могла быть записана фотоаппаратом «Nikon».

Вопреки доводам защитника, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: обыска, осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми.

Так, за необоснованностью отвергается довод защитника о недопустимости протокола обыска от 27 февраля 2021 г., следствии того, что с постановлением о производстве неотложного обыска ФИО22 не ознакомлена, поскольку в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств имеется подпись ФИО22, которое того в самом протоколе обыска от 27 февраля 2021 г., проведенного в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15, которые подтвердили данные обстоятельства в ходе судебного заседания, а также в присутствии адвоката ФИО28, указано о том, что перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска ФИО22, при этом замечаний перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц не поступило.

По аналогичным вышеуказанным основаниям, судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленного защитником заключения специалиста Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО21 № от 27 июля 2021 г., в котором содержится суждение в части того, что подпись, выполненная в постановлении о производстве обыска от 27 февраля 2021 г. не принадлежит ФИО29

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) DVD «Mirex» от 27 февраля 2021 г., оптического диска DVD «Mirex». Свидетель ФИО30 показала, что ею было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. При исполнении текста указанного постановления ею была допущена техническая опечатка, у нее плохо распечатывал принтер, она распечатала два экземпляра, но расписалась только в одном, но не подшила нужный экземпляр. Осмотр ею был осуществлен во время дежурства. Дата соответствует, но процедуру она плохо помнит, возможно это была фотофиксация. Она не помнит время записи содержимого на диск для приобщения в качестве вещественного доказательства, возможно это происходило в 5 часов 30 минут.

Ссылка защитника на незначительное расхождение во времени проведения исследования мобильного телефона и создания файла с видеозаписью IMG_0558.MOV, не свидетельствует о недопустимости доказательства.

По указанным основаниям, является допустимым доказательством и протокол осмотра предметов (документов) от 28 февраля 2021 г., проведенный уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств без понятых, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Доводы о том, что предметы изъятые входе досмотра Ермолова Ф.В. не передавались и не опечатывались сотрудниками правоохранительных органов опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 164, 176, 182 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов №№ соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недозволенных методах ведения предварительного следствия проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Кроме того, отмечает, что объяснения 25 февраля 2021 г. у Ермолова Ф.В. отобраны в присутствии понятых, что исключает оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Квалификация действий осужденного ФИО34 по ч. 3 ст. 30 п.п. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Вопреки доводам апелляционной жалобы все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными доказательствами, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе и для квалификации его действий по ст. 228 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО33 умысла на сбыт наркотического средства, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных доказательств. Об умысле на покушение незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствуют, наркотическое средство- марихуана, изъятое при нем в ходе досмотра, электронные весы, изъятые при обыске по месту жительства осужденного со следами данного наркотическог░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░, ░. 6.1 ░░. 88 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░