Решение по делу № 22-498/2020 от 23.01.2020

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А.

осужденного Васина С.В.

адвоката Байшева В.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Байшева В.А. в интересах осужденного Васина С.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от ..., которым

Васин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>22, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение осужденного Васина С.В., адвоката Байшева В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васин С.В. указанным приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за использование заведомо подложного документа.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Васин С.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Байшев В.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, назначенное Васину наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обвинения, полагая о недоказанности вины Васина в инкриминируемых преступлениях. Сам Васин вину не признал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что Васин не управлял автомобилем, так как сам ФИО21 управлял автомашиной по просьбе Васина, довез его до <адрес>, а затем забрал ключи от автомашины, оставив Васину только брелок от сигнализации, чтобы тот не смог уехать. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20.

Полагает, что поскольку Васин не управлял автомобилем, то оснований предъявлять водительское удостоверение сотрудникам ДПС отсутствовали.

Просит приговор отменить и Васина оправдать.

В возражении на жалобу гособвинитель ФИО7 полагает приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального и материального права при постановлении приговора не допущено, выводы суда о виновности Васина С.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В большей части доводы жалобы с дополнениями защитника являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела су<адрес>-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам защитника, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Васин С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также использовал заведомо подложный документ – водительское удостоверение.

В обоснование вывода о виновности Васина С.В. в инкриминируемых преступлениях суд сослался на показания инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, показавших об обстоятельствах остановка автомобиля под управлением Васина, а также, что Васин предъявил водительское удостоверение на другого человека, поскольку от Васина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения Васин отказался, в присутствии понятых были составлены протоколы; оглашенные в связи с неявкой в суд в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являвшихся понятыми при направлении Васина сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы дела: рапортом инспектора ДПФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой УМВД РФ по ПК, что водительское удостоверение на имя Васина изъято ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании и заключением экспертизы, что водительское удостоверение на имя ФИО16, предъявленное Васиным сотруднику ДПС, выполнено не производством ППФ «Гознак», а при помощи цветного струйного и цветного электрографического печатающих устройств; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у Васина водительского удостоверения на имя Сидорова; протоколом осмотра водительского удостоверения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Васина от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васина к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, справкой Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Васина от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Васина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; постановлением инспектора ДПФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васина в связи с наличием признаков преступления; справкой ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОСП по <адрес>; подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным в приговоре доказательствам не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Васина С.В., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Васина С.В. судом не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы Васина С.В. о неиспользовании водительского удостоверения, а хранении его в качестве оберега от сотрудников ГИБДД, т.к. будучи в апреле 2017 года лишенным права управления транспортными средствами, осужденный не имел права вступать в правоотношения с сотрудниками ГИБДД в качестве водителя.

Квалификация действий осужденного Васина С.В. по ст. 264.1, ч.3 ст.327УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Оценивая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает их также необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований к применению ст.64 УК РФ, освобождения от наказания или уголовной ответственности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васина С.В. ставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Байшева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев