Решение по делу № 33-6586/2016 от 10.11.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-6586/2016

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мясникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Мясникова М.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мясникова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет просроченного долга по кредитной карте № № - 59923 руб. 12 коп., возврат государственной пошлины – 1997 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мясникову М.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 59923 руб. 12 коп., мотивируя требование тем, что банком на основании заявления Мясникова М.В. последнему была выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Gold № и открыт банковский счет № в валюте РФ. Подписав указанное заявление, Мясников М.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется их исполнять. Согласно этим Условиям держателю кредитной карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (30000 рублей) под 17, 9% годовых, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В результате по счету международной банковской карты образовалась просроченная задолженность. Упомянутыми выше Условиями предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного погашения – неустойка в соответствии с Тарифами банка, которыми неустойка определена в размере двойной процентной ставки по кредиту годовых. Во исполнение п. 5.2.5. Условий истец 08 октября 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 01 ноября 2015 года, но задолженность не была погашена. По состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность ответчика по счету международной банковской карты составляет 59923 руб. 12 коп., в том числе: 49906 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 6626 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 3390 руб. 56 коп. – неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано Мясниковым М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (впоследствии – ПАО) «Сбербанк России» и Мясниковым М.В. на основании заявления на получение кредитной карты был заключен договор о предоставлении кредита на карту с лимитом в размере 30000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования счета.

Из заявления Мясникова М.В. следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Получение кредитной карты ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик условия договора нарушил, в результате чего размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2015 года составил 59923 руб. 12 коп., в том числе 49906 руб. 52 коп. – сумма основного долга (с учетом последующего увеличения лимита в соответствии с п. 4.1.10 Условий), 6626 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 3390 руб. 56 коп. – неустойка. Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору ответчиком также не отрицался.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик свой расчет исковых требований не представил.

В апелляционной жалобе Мясников М.В. ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в нарушение процессуальных норм в его отсутствие, фактически лишил его возможности представить свои возражения и доказательства, изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что Мясников М.В. заблаговременно – 26 июля 2016 года посредством смс-сообщения был извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в том числе правом представления возражений и доказательств, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не заявил.

Таким образом, процессуальная обязанность по своевременному извещению Мясникова М.В. судом исполнена надлежащим образом, в связи с чем приведенный довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика является несостоятельным и отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Не влекут отмену решения суда содержащиеся в жалобе утверждения о завышенном проценте по неустойке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. 3.8.) и Тарифами банка (1.7.5.), с которыми Мясников М.В. согласился.

Мясниковым М.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, как не представлено и доказательств намерений ответчика внести в условия договора какие-либо изменения, оспаривания им условий данного договора.

Достоверных подтверждений тому, что банк списывал неустойку в безакцептном порядке, накладывал арест на его счета в Сбербанке, нарушал очередность списания денежных средств со счета, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание.

Что касается полной стоимости кредита, то вся необходимая и достоверная информация по оказанной услуге была предоставлена банком Мясникову М.В. при заключении договора, что подтверждается его подписью в экземпляре формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Gold, Gold MasterCard при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», который он к тому же получил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мясникова М.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов