Решение по делу № 33-21529/2016 от 08.11.2016

судья Вдовиченко И.М. дело № 33-21529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Панфиловой Л.И.
	Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермакова ( / / )12 к акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Музиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.И. обратился в суд с иском к АО «ОСК» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго участника ДТП ( / / )5, управлявшего автомобилем «Форд Транзит», был поврежден принадлежащий ему автомобиль «БМВ 316». В связи с этим обстоятельством, он обратился к страховщику гражданской ответственности - АО «ОСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Аарон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316» с учётом износа составила 22 600 руб., УТС – 17800 руб., за проведение экспертизы он оплатил 9 800 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 200 руб., неустойку за период с 17.02.2016 по 29.02.2016 в размере 6 526 руб., финансовую санкцию за период с 17.02.2016 по 29.02.2016 в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 620 руб. и штраф

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной ответчиком выплаты, страховое возмещение в размере 22400 руб., неустойку за период с 17.02.2016 по 27.04.2016 в размере 22 020 руб., финансовую санкцию за период с 17.02.2016 по 09.03.2016 в размере 4400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2016 исковые требования Ермакова С.И. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «ОСК» в пользу Ермакова С.И. страховое возмещение в размере 22 400 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4620 руб., штраф в размере 20000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в жалобе ответчиком указывается на то, что обязательства страховщиком перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, также как и отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Также в жалобе ответчиком указывается на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением требований, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Музипова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016 в 16:15 час. по адресу: ул. Черняховского д. 86 в г. Екатеринбурге по вине водителя ( / / )13 управлявшего автомобилем «Форд Транзит», собственником которого является Торговый дом «Овоще-молочный», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Аарон» от 03.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316», с учётом износа составила 22600 руб., величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 17800 руб., за проведение экспертизы он оплатил 9800 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 27800 руб. на основании экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 26.02.2016 без учета УТС.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Аарон» от ( / / ), правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаты, составляющей с учетом УТС, 22400 руб.

С доводом ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ ОБ ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, получив акт осмотра транспортного средства, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27800 руб., исключив утрату товарной стоимости, которая подлежала выплате по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, с момента получения акта осмотра, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, учитывая, что ответчиком были нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 17.02.2016 по 29.02.2016 (из расчета 50 200 х 1% х 13 дней) в размере 6 526 руб., за период с 10.03.2016 по 27.04.2016 (из расчета 22 400 х 1% х 49 дней) в размере 10 976 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд установил, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав потерпевшего/потребителя, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ( / / ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив подлежащий взысканию штраф до 20000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что истец представил не корректные банковские реквизиты, подлежат отклонению, поскольку из представленной Ермаковым С.И. нотариальной доверенности № 66 АА 3521257 от 26.01.2016, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ( / / )7, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 320, ░. 1 ░░. 327,1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ( / / )2 ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

... 07.12.2016

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	( / / )11
░░░░░	( / / )10
	░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 320, ░. 1 ░░. 327,1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

( / / )8 ( / / )11

( / / )9 ( / / )10

░.░. ░░░░░░░░░░