Решение по делу № 2а-1639/2020 от 19.06.2020

дело № 2а-1639/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001749-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» августа 2020 года                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР Кабановой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТрансКом-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Кабановой Т.С., которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска выдан судебный приказ № по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с должника Стариковой З.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в Устиновский РО СП г.Ижевска на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный приказ в адрес взыскателя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-Сервис» направил запрос о возврате судебного приказа в службу судебных приставов, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-Сервис» направил запрос о возврате судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-Сервис» обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ дубликат судебного приказа с определением о его выдаче направлен на исполнение административному ответчику. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. На основании ФКЗ от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе», Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является неправомерным, поскольку дубликат судебного приказа выдан в ДД.ММ.ГГГГ и срок предъявления к исполнению не пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по УР и в качестве заинтересованного лица Старикова З.А.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец – представитель ООО «ТрансКом-Сервис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска Кабанова Т.С., УФССП России по УР, заинтересованное лицо Старикова З.А. в судебное заседание не явились.

         Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

          В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом в исковом заявлении, о наличии нарушенного, по мнению истца, права, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «ТрансКом-Сервис» узнало ДД.ММ.ГГГГ при его получении. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника Стариковой З.А., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска.

Из представленных ООО «ТрансКом-Сервис» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Стариковой З.А. в пользу ООО «ТрансКом-Сервис» суммы задолженности по договору займа в размере 25 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 479,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стариковой З.А. возбуждено исполнительное производство №, оконченное производством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сообщения Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении судебного пристава находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, оконченное на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе и обратно не возвращался.

По запросу суда в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Стариковой З.А. в пользу ООО «ТрансКом-Сервис» суммы задолженности по договору займа в размере 25 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 479,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТрансКом-Сервис» в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Стариковой З.А. в пользу ООО «ТрансКом-Сервис» суммы долга по договору займа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-Сервис» вновь обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинника ООО «ТрансКом-Сервис» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Стариковой З.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-Сервис» обратилось в Устиновский РО СП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-Сервис» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г.Ижевска по делу № о взыскании со Стариковой З.А.задолженности. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства явились положения п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из сообщения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истечением срока хранения материал гражданского дела был уничтожен.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Стариковой З.А. в пользу взыскателя ООО «ТрансКом-Сервис» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, оконченное производством постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии, ООО «ТрансКом-Сервис» получен дубликат исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, предъявленный к исполнению в Устиновский РО СП г.Ижевска.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным истец указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа не является пропущенным, поскольку дубликат исполнительного документа выдан в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве определяют, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Стариковой З.А. в пользу ООО «ТрансКом-Сервис» суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, оконченное производством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании приведенного законодательства, данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в пределах установленного частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока и с этого момента срок предъявления данного исполнительного документа в силу статьи 22 указанного Закона считается прерванным.

Впоследствии, мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, на основании заявления ООО «ТрансКом-Сервис», выдан дубликат судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с утратой его подлинника.

В соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

            В силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

            Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

             В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

           Исходя из приведенных норм действующего законодательства следует, что со дня возвращения исполнительного документы взыскателю срок подачи исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов возможен до истечения трех лет.

           Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что исполнительное производство № окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

          До истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, ООО «ТрансКом-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.).

          Между тем, дубликат судебного приказа выдан мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ

           Следует отметить, что выдача дубликата исполнительного листа, в соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве, не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Сведений о том, что исполнение судебного акта было отсрочено или приостановлено, материалы дела не содержат.

Соответственно, с момента прекращения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении трех лет исполнительное производство, может быть возбуждено с учетом принятого решения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23 Закона об исполнительном производстве). Сведений о том, что ООО «ТрансКом-Сервис» обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела нет сведений об обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Как указано выше, если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Соответственно, возбуждение исполнительного производства, по истечению предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа, указывает на его незаконность.

Учитывая, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было бы возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного документа, которое надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решения прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР Кабановой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «19» августа 2020 года.

Судья                                                                                                     О.П. Чегодаева