Решение от 20.05.2015 по делу № 2-222/2015 (2-4705/2014;) от 02.12.2014

Копия к делу № 2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «20» мая 2015 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО16 к Журавлевой (ФИО17 и ЗАО «МАКС» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии с взыскании суммы страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Журавлевой (ФИО18 к Андрееву ФИО19 и ЗАО «МАКС» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Журавлевой (Игнатьевой) Ю.А. и ЗАО «МАКС» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения и в его обосновании указал, что 11.05.2014 г. в 14 час. 50 мин. на 1 километре автодороги Ханская-Белореченск, с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в одном направлении, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-111730 г/з Н387ХХ01, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21093 г/з К546АТ01, под управлением Игнатьевой Ю.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю ВАЗ-111730 причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора. Считает, что в причинении указанного ущерба виновна Игнатьева Ю.А., так как при управлении транспортным средством при осуществлении маневра не убедилась в его безопасности, чем нарушила пункт 8.5 правил дорожного движения, допустив столкновение транспортных средств. В связи с чем, просит установить вину в ДТП водителя Журавлевой (Игнатьевой) Ю.А. и взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 40471, 68 рубль и УТС 5659, 83 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 1000 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Журавлева (Игнатьева) Ю.А. и её представитель возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении.

Представитель ответчик ЗАО «Страховая компания «МАКС» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Захаров В.Б. в судебном заседании не возражал против заявленных требований истца в части установления вины, однако полагал, что сумму страхового возмещения должен получать он, как собственник поврежденного автомобиля.

Журавлева (Игнатьева) Ю.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Андрееву М.В. и ЗАО «МАКС» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения и в его обосновании указала, что 11.05.2014 года она управляла транспортным средством ВАЗ 21093, г/н К 546 ТА, 01 регион. Двигаясь по автодороге с двуполостным движением при осуществлении поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота стала осуществлять маневр. Однако водитель автомобиля ВАЗ 111730 Андреев М.В., двигавшийся в попутном с ней направлении допустил столкновение с её автомобилем. Удар пришелся в левое заднее крыло, левый фонарь, а у автомобиля ответчика поврежден центр бампера и решетка радиатора. Повреждения её автомобиля и автомобиля ответчика подтверждают, что она не нарушала п. 8.1 и 8.5 ПДД, а именно Андреев М.А. нарушил ПДД не выдержав дистанцию. Между тем она не могла занять крайнее положение при повороте налево, поскольку в попутном направлении всего одна полоса для движения. В связи с чем, просит установить в данном ДТП вину водителя Андреева М.В., взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 39535 рублей, а также понесенные ей по делу судебные расходы по представленным квитанциям.

В судебном заседании истица и её представитель Демьянова И.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчик ЗАО «Страховая компания «МАКС» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Захаров В.Б. в судебном заседании возражал против заявленных встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон по делу, выслушав пояснения эксперта, суд полагает, что исковые требования Андреева М.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Журавлевой (Игнатьевой) Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2014 г. в 14 час. 50 мин. на 1 километре автодороги Ханская-Белореченск, с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-111730 г/н Н387ХХ01, под управлением Андреева В.М. и автомобиля ВАЗ-21093 г/н К546АТ01, под управлением Игнатьевой Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ОГИБДД ОМД России по г. Майкопу 01ЕЕ679441 от 11.07.2014 г. Андреев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОГИБДД ОМД России по г. Майкопу 01ЕЕ679442 от 11.07.2014 г. Игнатьева Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Майкопского городского суда от 28.08.2014 г. по жалобе Андреева М.В. на постановление ОГИБДД ОМД России по г. Майкопу 01ЕЕ679441 от 11.07.2014 г., а также жалобе Игнатьевой Ю.А. на постановление ОГИБДД ОМД России по г. Майкопу 01ЕЕ679442 от 11.07.2014 г. постановлено: постановление ОГИБДД ОМД России по г. Майкопу 01ЕЕ679441 от 11.07.2014 г. в отношении Андреева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. Постановление ОГИБДД ОМД России по г. Майкопу 01ЕЕ679442 от 11.07.2014 г. в отношении Игнатьевой Ю.А в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Игнатьевой Ю.А состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 г. постановлено: решение судьи Майкопского городского суда от 13.08.2014 г. в части отказа в удовлетворении жалобы Андреева М.В. отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить. Постановление ОГИБДД ОМД России по г. Майкопу 01ЕЕ679441 от 11.07.2014 г. в отношении Андреева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Андреева М.В. состава административного правонарушения. В части отмены постановления ОГИБДД ОМД России по г. Майкопу 01ЕЕ679442 от 11.07.2014 г. в отношении Игнатьевой Ю.А. и прекращении производства по делу – решение судьи Майкопского городского суда от 13.08.2014 г. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, пришел к выводу о том, что доводы жалобы Андреева М.В. о виновности Игнатьевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, заслуживают внимания. Однако, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи Майкопского городского суда республики Адыгея подлежало оставлению без изменения.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № 330 от 08.07.2014 г., проведенной по административному делу экспертом Бойко А.А. на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 22.05.2014 г. и.о. заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу майором полиции Выходцевым А.Н., следует, что Игнатьева Ю.А. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, а Андреев М.В. – требованиями пунктов 9.10, 10.1.

Из заключения судебной экспертизы № 282-03/2015 от 13.04.2015 года усматривается, что с учетом механизма столкновения транспортных средств и проведенного исследования автомобиль ВАЗ 21093 г/н К 546 АТ, 01 регион, осуществлял поворот налево из крайнего правого положения относительно проезжей части (полосы движения). При этом начальное положение автомобиля ВАЗ 21093, до выполнения маневра поворот налево возможен только при условии: перед началом совершения маневра поворот налево ТС ВАЗ 21093 находилось в состоянии покоя (стояло) либо перед началом совершения маневра поворот налево, ведущие колеса ТС ВАЗ 21093 находились в крайнем левом положении. Также из заключения судебного эксперта усматривается, что скорость движения автомобиля Андреева М.В. до начала торможения составляла не менее 86,5 км.ч., а расстояние на котором находился его автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло примерно 55 – 60 м. Более того, из заключения эксперта усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 111730 под управлением Андреева М.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения при движении с разрешенной для данного участка дороги скоростью 90 км.ч.

Также судебный эксперт дал ответы на поставленные судом перед ним вопросы относительно того, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Андреева М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного по ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Шаров Р.М. показал, что он проводил судебную экспертизу, на основании определения суда от 10.03.2015 года. При даче своего заключения руководствовался имеющимися материалами гражданского дела и оригиналов дела об административном правонарушении. Также при даче заключения использовал лицензированную продукцию «автокад».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статье 4 которого следует, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены правила дорожного движения (далее-Правила), согласно пункта 8.5 которых, следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 8.7 Правил следует, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из пункта 1.2. Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 9.10 Правил предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге вне населенного пункта.

Как следует из п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

Согласно вывода эксперта следует, что в условиях данного происшествия величина скорости движения а/м ВАЗ-111730 под управлением Андреева В.М. до начала торможения составляет не менее 86,5 кв.м., что согласуется с объяснениями Андреева В.М. данных инспектору ДПС, согласно которым скорость автомобиля составила около 100 км/ч.

Из пояснений Игнатьевой Ю.А. следует, что она не убедилась в безопасности осуществляемого ею маневра и увидела приближающийся автомобиль Калина, повернув голову, после того как услышала визг тормозов, когда передняя часть ее автомобиля выехала на полосу встречного движения.

Экспертом, с учетом схемы ДТП и механизма столкновения транспортных средств, реконструирована схема места дорожно-транспортного происшествия, и в приложении отразил расположение автомобиля а/м ВАЗ-21093 г/з К546АТ01 в момент выполнения маневра разворота, из чего следует, что Журавлева (Игнатьева) Ю.А. осуществляла маневр поворота налево с крайнего правого расположения проезжей части (полосы для движения).

Руководствуясь указанными выше пунктами Правил, следует, что Журавлева (Игнатьева) Ю.А. при повороте налево должна была либо занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, либо произвести маневр поворота налево, убедившись в его безопасности, обеспечив безопасность движения и уступив дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Нарушение пункта 8.5 Правил является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании виновность в совершении административного правонарушения в действиях Журавлевой (Игнатьевой) Ю.А., повлекших причинение вреда имуществу установлена. Следовательно исковые требования Андреева М.В. в части установления вины подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Журавлевой (Игнатьевой) Ю.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Андреева М.В. в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «Макс» суд приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП от 11.07.2014 г. автомобиль ВАЗ-111730 г/н Н387ХХ01 получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-111730 г/н Н387ХХ01 принадлежит Захарову В.Б.

Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа от 23.10.2013 г., заключенного между Захаровым В.Б. и Андреевым В.М., автомобиль ВАЗ-111730 передан последнему во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2.5 договора при повреждении автомобиля арендатор Андреев В.М. должен известить арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2014 г. автогражданская ответственность Игнатьевой Ю.А. владельца транспортного средства ВАЗ-21093 г/з К546АТ01 застрахована по договору ОСАГО ССС № 0311977938 в ЗАО «Страховая компания «МАКС».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года для целей настоящего Федерального Закона используются следующие основные понятия:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При указанных выше обстоятельствах и вышеназванных требований закона, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, вследствие чего, и наступление страхового случая и возникновение у страховой организации обязанности по выплате страховой суммы.

Однако, суд полагает, что требования к страховой организации могут быть заявлены только собственником ТС, в связи с чем, исковые требования Андреева М.В. не могут подлежать удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена доверенность, выданная нотариусом г. Майкопа Мерзакуловой Т.С. на имя Габдрахмановой Г.З., в размере 1000 руб., взысканных по тарифу.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 2014 г., приходного ордера от 2014 г. за услуги представителя истцом оплачена сумма в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию, однако в размере 16000 руб., из которых, по оплате нотариальной доверенности 1000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 11.05.2014 ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░21.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░23 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░25 ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.