Решение по делу № 33а-2787/2017 от 10.08.2017

    Дело № 33а-2787/2017    Председательствующий в первой

    Категория 015а    инстанции Лемешко А.С.

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Михайловой В.Г.

при участии:

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микеда В.П. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо – Правительство Севастополя о признании решений незаконными и понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Микеда В.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Микеда В.П. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просил сообщение об отказе в государственной регистрации от 28.10.2015 года признать незаконными, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

            В обоснование требований указал, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.05.2011 года за ним признано право собственности на объект недвижимого имущества - помещения для отдыха цокольного этажа, которые состоят из трех комнат, общей площадью 30,0    кв.м., помещения для отдыха первого этажа, которые состоят из одной комнаты и лоджии, общей площадью 46,8 кв. м., и второго этажа, которые состоят из шести комнат и лоджии, общей площадью 52,6 кв.м., берегоукрепительных сооружений литера «А-6», расположенные по адресу: <адрес>, указанным помещениям присвоены кадастровые номера. В сентябре 2015 года истец обратился к ответчику по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанные помещения, однако государственным регистратором отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности предоставленного правоустанавливающего документа. В целях установления подлинности сведений, указанных в правоустанавливающих документах, подлинности предоставленных документов, государственным регистратором направлены запросы в соответствующие органы, в том числе в Нахимовский районный суд г. Севастополя, однако на момент принятия решения об отказе, ответ Нахимовского районного суда г. Севастополя не поступил, а отсутствие документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав является препятствием в осуществлении регистрации права собственности.

            По мнению истца, указанное решение принято ответчиком в нарушение действующего законодательства, ущемляет его права как собственника помещений.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Микеда В.П. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо – Правительство Севастополя о признании решений незаконными и понуждении совершить определенные действия, – отказано в полном объеме.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на применение судом нормы закона, не подлежащей применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие во внимание обстоятельств, не имевших места на момент принятия оспариваемого решения.

    Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела. В предыдущем судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2011 года решением Нахимовского районного суда г. Севастополя за Микеда В.П. признано право частной собственности на объект недвижимого имущества - помещения для отдыха цокольного этажа, которые состоят из трех комнат, общей площадью 30,0    кв.м., помещения для отдыха первого этажа, которые состоят из одной комнаты и лоджии, общей площадью 46,8 кв. м., и второго этажа, которые состоят из шести комнат и лоджии, общей площадью 52,6 кв.м., берегоукрепительных сооружений литера «А-6», расположенные по адресу: <адрес>, согласно материалам проведенной технической инвентаризации.

             Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.11-13).

    09.09.2015 года Микеда В.П. обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

    Сообщением от 28.10.2015 года №,          государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).

В сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности ответчиком указано на то, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности предоставленного правоустанавливающего документа. В целях установления подлинности сведений, указанных в правоустанавливающих документах, подлинности предоставленных документов, государственным регистратором направлены запросы в соответствующие органы, в том числе в Нахимовский районный суд г. Севастополя, однако на момент принятия решения об отказе, ответ Нахимовского районного суда г. Севастополя не поступил, что является препятствием в осуществлении регистрации права собственности ввиду отсутствия документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав.

    Отказывая Микеда В.П. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых решений, административный истец обоснованность заявленных требований не доказал.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

    На момент вынесения сообщений об отказе в государственной регистрации действовал Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).

     Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда регулируется статьей 28 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

         Согласно пункту 3 этой же статьи Закона о регистрации, копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

             Установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на имущество, заявленное к государственной регистрации, административный истец представил решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.05.2011 года, которым за истцом признано право собственности на объекты недвижимости, заявленные к регистрации.

             Следовательно, государственный регистратор при осуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда, обязан проверить отсутствие оснований для отказа в регистрации, предусмотренных абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, административный ответчик, сослался на положения абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которому, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, решение суда от 30.05.2011 года, после вступления его в законную силу, административным истцом в период до 18 марта 2014 года не предъявлялось в соответствующий орган Украины для регистрации права собственность на объекты недвижимости, на которые за истцом признано право собственности.

А поскольку для регистрации права собственности на объекты административный истец самостоятельно представлял правоустанавливающий документ в регистрационный орган, а не как того требует пункт 3 статьи 28 Закона о регистрации, государственный регистратор, при проведении правовой экспертизы представленных документов, обязан был запросить судебный орган о наличии сведений, необходимых для государственной регистрации прав.

Административным ответчиком представлен межведомственный запрос от 14.09.2015 года №, направленный в адрес Нахимовского районного суда г. Севастополя о предоставлении сведений относительно принятия судебного акта о признании за Микеда В.П. права собственности на объект недвижимого имущества.

Запрашиваемые административным ответчиком сведения получены не были, а потому в силу положений п.3 статьи 28 и абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

             Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта касательно необоснованной ссылки суда в своем решении на судебный акт Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.08.2015 г., оставленный без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.04.2017г., которым строения, в том числе и строения административного истца, подлежат сносу, однако само по себе такое упоминание не влечет признание незаконным и отмену оспариваемых истцом решений и судебного акта, являющегося предметом апелляционного рассмотрения.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микеда В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: