Решение по делу № 22-1087/2022 от 01.04.2022

судья Гуляева Т.В.                                                                            22-1087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                               27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Петерса В.В.,

при секретаре: С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Шварца А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шварца А.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2022 года                         в отношении осуждённого Шварца А.Н..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осуждённого Шварца А.Н., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2022 года

Шварц А.Н., *** судимый:

- 24 апреля 2019 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 17 марта 2020 года по отбытию основного наказания,                         16 сентября 2020 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шварцу А.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)                в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шварца А.Н. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Шварц А.Н. признан виновным в краже, то есть                в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище,                         с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) около ***              в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шварц А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования давал одни показания, а в ходе судебного заседания другие. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 прямо указал на него, что следует из протокола судебного заседания. Обращает внимание, что написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, раскаялся                      в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, также на состояние своего здоровья, заключающееся в частичной утрате трудоспособности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) около *** минут Шварц А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, против воли лиц, проживающих в (адрес) в (адрес), имеющимся при себе ключом открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с тумбы, расположенной                     в спальной комнате квартиры, тайно похитил ***, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом                    с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб в размере *** копеек.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии                          с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора,                           в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Шварца А.Н. в совершении                               преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных                         в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства                  в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда                      о виновности Шварца А.Н. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Шварца А.Н., судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), заключением эксперта №(дата) от (дата) о рыночной стоимости похищенного имущества и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора Шварца А.Н. потерпевшей и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий                            в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены    с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённого показания потерпевшей, свидетелей и самого Шварца А.Н. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1                    и оснований для их оговора осужденного не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1                      и свидетеля Свидетель №1 у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены                             в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доказательств, подтверждающих виновность Шварца А.Н.                      в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище,                        с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое                  и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Шварца А.Н. действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение и мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности Шварца А.Н. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осуждённым                            в апелляционной жалобе не оспариваются.

     При назначении наказания Шварцу А.Н. суд в соответствии со               ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

        Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным Шварцем А.Н. в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичную утрату трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

        Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

                    Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

            Обстоятельством, отягчающим наказание Шварцу А.Н.,                                 обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что                      с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

        Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому Шварцу А.Н. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Также суд обосновал назначение Шварцу А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре

Вид исправительного учреждения, в котором Шварцу А.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом                                в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осуждённого Шварца А.Н. судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому Шварцу А.Н.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2022 года в отношении Шварца А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шварца А.Н. - без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         С.А. Чернова

Судьи                                                                                       Т.Т. Алексеева

                                                                                            В.В. Петерс