Решение от 05.02.2020 по делу № 22-232/2020 от 17.01.2020

Председательствующий по делу                                                Дело № 232-2020

судья Жегалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                                                                       г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

адвоката Ильиной М.С.,

осужденного Степанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова М.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 25 декабря 2019 года, которым

Степанов Михаил Алексеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата> Приаргунским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению в марте 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>);

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.245 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ус О.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ПЕЛ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Степанова М.А. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Степанова М.А., адвоката Ильину М.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цымпиловой О.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов М.А. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.А. выражает не согласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенное с нарушение требований уголовного закона. Указывает на неверное применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дугарова Е.Ц. указывает, что согласно санкции ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием. Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы Степанову М.А. не может быть менее 8 месяцев. Обращает внимание, что суд при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, верно применил ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Степанова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Допрошенный на стадии предварительного расследования Степанов М.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, и показал, что в марте 2015 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. <Дата> был задержан сотрудниками ДПС во время управления транспортным средством, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования был положительным, он с этим согласился, не отрицал употребление спиртного.

Согласно показаниям свидетеля ВАР - сотрудника ДПС, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Степанова М.А., управлявший автомашиной с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования с использованием алкотектора у Степанова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,97 мг/л. Степанов М.А. с показаниями прибора согласился.

Указанные показания полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым у Степанова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, согласно которому Степанов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, справкой ФИС-М ГИБДД, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами у Степанова М.А. прерван <Дата>.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенного по делу свидетеля, которые не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений процессуальных прав Степанова М.А. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Действия Степанова М.А. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, указанная правовая оценка его действий нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Степанов М.А. был лишен прав управления транспортными средствами на основании решения мирового судьи от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, и вновь был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения только <Дата>, не влияет на выводы суда о виновности Степанова М.А. в совершении указанного преступления, поскольку он уклонился от исполнения решения мирового судьи, поэтому считается лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так согласно справки ФИС-М ГИБДД, Степанов М.А. удостоверение тракториста-машиниста в органы ГИБДД не сдавал, заявления об утрате удостоверения от Степанова М.А. в органы ГИБДД не поступало, срок лишения права управления транспортными средствами у Степанова М.А. прерван <Дата> (т<данные изъяты>).

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Кроме того, нахождение Степанова М.А. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством достоверно установлено проведенным сотрудниками ДПС освидетельствованием с помощью прибора «Алкотектор», и не оспаривается осужденным.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, Степанов М.А. признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Степанову М.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги осужденного.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ судом верно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Наказание Степанову М.А. назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть назначено менее одной трети от максимального размера наиболее строгого наказания.

Ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства является излишней, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, однако данное обстоятельство не является основанием к изменению приговора, поскольку не повлекло назначение наказания, которое являлось бы несправедливым и несоразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Степанову М.А. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Степанову М.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░