Решение по делу № 12-1509/2015 от 01.10.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2015 года <адрес>

Черемушкинский районный суд <адрес> (<адрес>) в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серикова А.С. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

    Серикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сериков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес>, в <адрес>, водитель Сериков А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> от <адрес> проспекта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

На данное постановление защитником Серикова А.С. по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку в действиях Сериква А.С. отсутствует состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых установлена его вина, так как Сериков А.С. не отказывался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в присутствие двух понятых ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в установленной законом форме, понятые фактические не присутствовали.

    Сериков А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и показал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, в ходе которой инспектор пригласил его пройти в патрульный автомобиль и сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора было 00 мг/л, инспектор зафиксировал показания в протоколе, но понятых при этом не было, их остановили позже, и они расписались в протоколе, что он (Сериков) прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то понятых не было. Кроме того, он (Сериков) интересовался у инспектора последствиями отказа от медицинского освидетельствования, однако инспектор ничего не объяснил, поэтому он отказался.

    Защитник Серикова А.С. – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, так как не были допрошены понятые, а их письменные объяснения недостаточны, так как инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время предложения пройти медицинское освидетельствование и подписания протоколов понятые отсутствовали, они были приглашены позже и только подписали протоколы.

    Суд, выслушав Серикова А.С. и его защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Факт совершения Сериковым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждается представленными доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.5);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что Сериков А.С. в 02 часа 05 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

    - распечаткой чека и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут в присутствии двух понятых в отношении Серикова А.С., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,00 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Сериковым А.С. собственноручно записано «согласен» и стоит его подпись (л.д.7, 8);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Сериков А.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

    - рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

    - объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель Сериков А.С. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12, 13);

    - протоколом о задержании транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

    Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что в данном случае было установлено мировым судьей.

Довод Серикова А.С. и его защитника о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения Серикова А.С. к административной ответственности, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и во время предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается всей совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями понятых. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были подписаны Сериковым А.С. без каких-либо возражений, несогласие с указанными процессуальными документами Сериков А.С. не выражал, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у водителя Серикова А.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, порядок направления Серикова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, был соблюден.

    Довод Серикова А.С. и его защитника о том, что ходатайство о вызове в суд для допроса понятых было необоснованно отклонено мировым судьей, чем нарушено право Серикова А.С. на объективное рассмотрение дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован, при этом нарушения процессуальных требований КоАП РФ и прав Серикова А.С. допущено не было.

Иные доводы Серикова А.С. и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Серикова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Сериков А.С. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Серикова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

    Наказание Серикову А.С. назначено в пределах минимальной санкции статьи и изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░