Решение от 17.05.2022 по делу № 2-259/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-259/2022

УИД: 86RS0018-01-2022-000290-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года                                                                  п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2022 по исковому заявлению Лаврова Д. В. к администрации сельского поселения Болчары о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Д. В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Болчары о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что матери истца – Л. на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала квартира по <адрес>. Истцу на момент заключения указанного договора было 14 лет, и он должен был быть включён в договор приватизации, но этого сделано не было. В дальнейшем Л. и администрацией сп. Болчары был заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого квартира по <адрес> была передана администрации сп. Болчары без согласия истца. Спорная квартира была передана администрации сп. Болчары с целью строительства нового дома на месте старой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ администрация сп. Болчары заключила договор социального найма с Л. на спорную квартиру, включив в договор в качестве членов семьи Л. мужа Л. и сына Лаврова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сп. Болчары и Л. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Лавров Д. В. без своего согласия был исключён из договора социального найма. В октябре ДД.ММ.ГГГГ был построен новый дом, куда вселилась Л., проживала, несла расходы за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ умер Л., ДД.ММ.ГГГГ умерла Л. О существовании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал после смерти матери, когда собирал документы для обращения к нотариусу. Истец считает, что представители ответчика ввели в заблуждение Л. и с нарушением требований жилищного законодательства, а также Конституции Российской Федерации фактически лишили семью Лавровых права на жилье, чем нарушили имущественные права Лаврова Д. В. как наследника своих родителей. Учитывая положения ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность и применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 34-36). Указывает, что Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию сельского поселения Болчары с письменным заявлением о принятии в муниципальную собственность жилой квартиры по <адрес> и включении в программу снос ветхого жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки не требовалось. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору безвозмездной передачи зарегистрирован в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес> (квартиры с № по №) был признан аварийным и подлежащим сносу. В целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья Л. был построен дом на новом месте по <адрес>, однако договор социального найма не был заключён, в связи с нахождением Л. на стационарном лечении по дату смерти. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Истец Лавров Д. В. на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ был принят на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на основании решения жилищной комиссии Лаврову Д. В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по <адрес>, которое было истцом приватизировано.

В судебное заявление истец Лавров Д. В., представитель ответчика - администрации сп. Болчары не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и из представленных документов следует, что квартира по <адрес> по договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Л.

ДД.ММ.ГГГГ Л. заключила договор № о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность, по которому передала квартиру по <адрес> администрации сп. Болчары. В указанной квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования Л., Л., Лавров Д. В. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ администрация сп. Болчары и Л. заключили договор социального найма жилого помещения №, по которому Л. и членам её семьи: Л. (муж) и Лаврову Д. В. (сын) передана для проживания квартира по <адрес> (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Лавров Д. В. исключён из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением иного жилого помещения по <адрес> (л.д. 17).

Согласно свидетельствам о смерти Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Истец, оспаривая договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ссылается на положения ст. ст. 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 20 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 г. вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Доводы истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, и он должен был быть включен в договор, следовательно, при заключении оспариваемого договора необходимо было его согласие, судом не принимается, поскольку редакция Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи.

Оценивая обстоятельства по делу в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность недействительным, поскольку Л. была собственником жилого помещения, согласия истца на совершение оспариваемого договора не требовалось, договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Л. и администрацией сп. Болчары отвечает требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключён в письменной форме путём составления документа, подписанного обеими сторонами, требованиям ст. 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор прошел государственную регистрацию, существенные условия договора при его заключении были соблюдены.

Истцом также в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что Л. заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки. Оснований полагать, что Л. заблуждалась относительно природы сделки, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. заключила оспариваемый договор с администрацией сп. Болчары, как указывает истец без его согласия, а ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из договора социального найма в связи с предоставлением ему иного жилого помещения, следовательно, с даты заключения договора подлежит исчислению срок исковой давности.

На момент заключения оспариваемого договора истец являлся совершеннолетним, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, имея регистрацию в спорном жилом помещении, не мог не узнать о нарушении своих прав, однако с иском они обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

.

.

░░░░░:                                ░. ░. ░░░░░░░