Решение от 01.02.2024 по делу № 8Г-196/2024 [88-1212/2024] от 10.01.2024

           88-1212/2024(2-159/2016)

                                14RS0002-01-2015-002332-03

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                   город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» (правопреемник ООО «Траст») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

          по кассационной жалобе ФИО2,

    на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а :

заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка», с ФИО3 взыскана задолженность <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

5 декабря 2017 года ФИО1 умер.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО2

21 ноября 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, в котором просила восстановить срок на подачу такого заявления.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что копия заочного решения от 10 февраля 2016 года направлена ФИО3 12 февраля 2016 года, судебный акт находился на исполнении, при жизни должником не обжалован, с настоящим заявлением ФИО2 обратилась 21 ноября 2022 года, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Гражданский процессуальный закон исходит из необходимости добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного постановления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок такое заявление должником ФИО3 не подано, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, ФИО2, как наследник должника, не представила.

Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░