Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1426/2022 от 08.08.2022

*** *** Дело № 2-1426/2022 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина Ю.А. к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала о признании незаконным и отмене приказа от *** № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепухин Ю.А.. через представителя Северина А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с *** осуществляет трудовую деятельность в должности директора производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (с *** в связи с изменением наименования ПАО «Россети Северо-Запад»).

Приказом Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от 13.05.2022 № 2-д за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных п.5.7.6 Положения о распределении обязанностей между заместителем генерального директора, директором филиала, заместителями директора филиала и отдельными руководителями, утвержденного приказом от *** №, пунктами 3.2.1, 3.2.11, 3.2.45.4 трудового договора, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего в Мурманском филиале ПАО «Россети Северо-Запада» от ***. При этом, ни в акте служебного расследования, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем выразились нарушения работника, какие конкретно приказы и распоряжения не были изданы истцом или не осуществлен надлежащий контроль а их исполнением, какие профилактические мероприятия не были организованы и проведены. В акте служебного расследования не содержится сведений о том, что работники Печенгского сетевого участка, с которыми *** произошел групповой несчастный случай, не были обеспечены надлежащими техническими средствами, средствами индивидуальной защиты, не проведена специальная оценка условий труда или не обеспечено проведение инструктажа перед началом ремонтных работ.

В целом при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных пунктов трудового договора, Положения о распределении обязанностей между заместителем генерального директора, директором филиала, заместителями директора филиала и отдельными руководителями, не указано, каким образом они были нарушены истцом, какая имеется взаимосвязь между нарушением данных организационно-распорядительных документов и произошедшим несчастным случаем. Со своей стороны истец полает, что какого-либо нарушения локальных организационно-распорядительных документов общества им допущено не было, должностные обязанности выполнялись им в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений было вручено истцу ***, то есть уже после утверждения акта служебного расследования, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения, которые могли бы быть приняты во внимание при составлении данного акта.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Слепухин Ю.А. и его представитель Старикова О.И. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Копытов К.В. в судебном заседании и письменном отзыве полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Слепухин Ю.А. на основании трудового договора от *** № и дополнительных соглашений к данному договору № и № работает в должности директора производственного объединения «Северные электрические сети» (далее также ПО «СЭС») Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запада».

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, *** в Печенгском сетевом участке службы воздушных линий ПО «СЭС» в ходе проведения плановых ремонтных работ по замене дефектной верхней части на опоре № произошел групповой несчастный случай, связанный с падением данной опоры и её разрушением. В результате этого происшествия электромонтеры *** получили травмы в виде ушибленных ран и переломов, относящихся к легкой степени тяжести.

Из содержания акта служебного расследования причин и обстоятельств группового несчастного случая от *** следует, что причинами указанного происшествия явились неудовлетворительная организация безопасного производства работ и нарушение технологии выполнения работ по технологической карте; отсутствие надзора за выполнением работы со стороны ответственных за безопасное проведение работ; неисполнение мероприятий комплексной программы по снижению рисков травматизма персонала в части не проведения проверки качества действующих технологических карт; неэффективное функционирование системы внутреннего технического контроля, в том числе руководящими работниками аппарата управления Мурманского филиала, а также руководителями структурных подразделений ПО «СЭС», задействованными в системе внутреннего технического контроля, не выявлены производственные риски с своевременной разработкой и реализацией организационных и технических мероприятий по их устранению.

В связи с выявленными недостатками, приказом заместителя генерального директора – директором Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № директору ПО «СЭС» Слепухину Ю.А. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 5.7.6 Положения о распределении обязанностей между заместителем генерального директора – директором филиала, заместителями директора филиала и отдельными руководителями, утвержденного приказом от *** № (далее также -Положение о распределении обязанностей), пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.45.4 раздела «Права и обязанности сторон» трудового договора № от ***.

Суд находит требования о признании незаконным и отмене указанного приказа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5.7.6 Положения о распределении обязанностей в основные обязанности директора ПО «СЭС» входит обеспечение соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, в том числе организации профилактической работы по предотвращению несчастных случае, аварий и пожаров, по предотвращению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, ДТП и улучшению условий труда в ПО «СЭС».

Согласно пункту 3.2.1 заключенного с истцом трудового договора руководитель ПО «СЭС» обязан действовать в интересах работодателя, качественно, своевременно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Положением о производственном отделении, настоящим договором, иными локальными нормативными актами общества.

В соответствии с п. «а» раздела 9 Положения ПО «СЭС» директор и работники производственного объединения в соответствии с распределением прав и обязанностей, установленным положением о распределении обязанностей между руководителями, соответствующими положениями о подразделениях, должностными инструкциями и настоящим Положением, несут ответственность перед обществом и филиалом за неэффективное функционирование в пределах своих полномочий (ответственности) действующей в обществе системы управления охраной труда; обеспечение безопасных условий и охраны труда в ПО «СЭС» согласно требованиям законодательства РФ.

Пунктом 3.2.11 трудового договора от *** № предусмотрено, что руководитель обязан обеспечивать соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, в том числе организацию работы с персоналом ПО «СЭС» по профилактической работе, предотвращению несчастных случае, предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, и улучшению условий труда.

В соответствии с пунктом 3.2.45.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ***) руководитель обязан осуществлять выполнение работ с повышенной опасностью с выполнением организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ.

В данном случае, как следует из содержания акта служебного расследования и пояснений представителя ответчика, при установлении причин и предпосылок произошедшего несчастного случая были выявлены нарушения при эксплуатации воздушных линий, использовании средств защиты и приспособлений, а именно: отсутствует планирование по обеспечению и распределению специализированной техники для выполнения плановых ремонтных работ на ВЛ 35-150 кВ; не определены ответственные лица, отвечающие за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВЛ 35-150 кВ в службе воздушных линий ПО «СЭС»; при проведении работ пострадавшими членами бригады использовались монтерские когти с истекшим сроком использования, заводская документация утрачена; не в полном объеме проведен инструктаж работников; в трудовые договоры работников своевременно не внесена информация об изменении условий труда после проведения специальной оценки условий труда; нарушены сроки издания организационно-распорядительных документов по ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда; не назначены конкретно ответственные лица за проведение предсменного осмотра и контроля состояния здоровья производственного персонала из числа специалистов и инженерно-технических работников.

Также в ходе расследования также установлено нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно использование технологической карты не соответствующей фактической опоре, на которой производились работы.

С учетом указанного, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения Слепухина Ю.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку истец, как руководитель производственного отделения, несет персональную ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда в ПО «СЭС» в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальными правовыми актами ПАО «Россети Северо-Запад». Между тем, выявленные в ходе служебного расследования нарушения в сфере промышленной безопасности и охраны труда, наличие которых при рассмотрении спора стороной истца опровергнуто не было, указывают на ненадлежащую организацию истцом работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ПО «СЭС».

Приведенные истцом и его представителем доводы об исполнении Слепухиным Ю.А. соответствующих мероприятий в области охраны труда согласно действующей в ПАО «Россети Северо-Запад» программе по снижению рисков травматизма персонала, по мнению суда не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения должностных обязанностей и отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку должное соблюдение требований охраны труда и организация профилактической работы исключает случаи производственного травматизма.

Дисциплинарное взыскание применено работодателем к Слепухину Ю.А. с соблюдением срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, получение от истца письменных объяснений от *** после составления акта служебного расследования не указывает на наличие нарушения данного порядка.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при рассмотрении спора установлено не было, то исходя из положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ***                 ░.░. ░░░░░░░