Решение по делу № 33-4563/2017 от 24.03.2017

Судья Сенькина Ж.С.                 №33-4563/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Калугина Д.М., Заварихиной С.И.

при секретаре:                              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2016 года

по делу по иску Семенова А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2016 года постановлено: исковые требования Семенова А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Семенова А. В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А. В. к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку истцом полного пакета документов с заявлением о компенсационной выплате представлено не было. По мнению заявителя жалобы, взыскание штрафа за указанный период является неправомерным, так как возможность осуществления компенсационной выплаты либо принятия решения об отказе в ней отсутствовала по вине потерпевшего. Кроме того, заявитель считает, что поскольку полный пакет документов так и не был представлен потерпевшим, то досудебный порядок урегулирования спора им соблюден не был, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того апелляционная жалоба содержит доводы о том, что постановленное решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего со страховщика, у которого в последствии отозвана лицензия, не может служить основанием для осуществления компенсационной выплаты, так как заявитель правопреемником данного страховщика не является.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что истцом право на получение страхового возмещения было реализовано путем обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков и учитывая, что страховое возмещение не было получено потерпевшим в виду отзыва у страховщика лицензии пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

На основании указанных положений Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доказательствами по делу подтверждается, что 24.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лиаз 5293», государственный номер <...>, под управлением Мизинова Г.М., «330900», государственный номер <...>, под управлением Жегулина А.В., «Луидор 03009А1» г/н <...>, под управлением Алексеева О.В., «Renault SN», государственный номер <...>, принадлежащего Семенову А.В. на праве собственности. В результате указанного ДТП по вине Мизинова Г.М. автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.12.2015 в пользу Семенова А.В. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 20.05.2015г. №ОД-1117 отозвана лицензия у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.21-23).

17.02.2016 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему комплект документов (л.д.13-15).

В ответ РСА направило Семенову А.В. письмо, в котором сообщило, что для принятия решения по обращению Семенова А.В. необходимо представить справку о ДТП по форме №154, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или её копию, заверенную печатью ГИБДД (л.д.17).

20.04.2016 истец направил в РСА претензию с требованиями о компенсационной выплате, в которой сообщил ответчику о том, что истребуемые документы были предоставлены с заявлением о компенсационной выплате, а оригиналы данных документов переданы страховой компании. В качестве подтверждения обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба представлены оригиналы исполнительных листов и решение суда (л.д.20).

Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа со ссылкой на неисполненную истцом обязанность по представлению документов, предусмотренных законом.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания описи вложения к заявлению на получение компенсационной выплаты следует, что истцом все предусмотренные законодательством документы, в том числе справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта были направлены ответчику.

Ссылка заявителя о направлении в адрес истца письма об устранении недостатков не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом был предоставлен необходимый комплект документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предоставление справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в копиях прямо не запрещено законом.

Доказательств отсутствия каких - либо документов приложенных к заявлению о компенсационной выплате в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать указанные документы не предоставленными потерпевшим, а равно как и его обязанности по предоставлению необходимых документов неисполненной.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора так же подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положения ст.16.1 закона об ОСАГО в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить компенсационную выплату. При этом нельзя признать обоснованным довод заявителя о направлении данной претензии до устранения недостатков в виде не предоставлении полного пакета документов, поскольку указанные обстоятельства не находят своего подтверждения по материалам дела. В виду того, что необходимый комплект документов был представлен истцом, в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 12 закона об ОСАГО, у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца производных от состоявшегося судебного акта в виду того, что ответчик не является правопреемником страховой компании, с которой в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на РСА возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии и банкротства страховой компании.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты.

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику, предоставив в качестве подтверждения обстоятельств наступления страхового случая решение суда и исполнительные листы по делу о взыскании страхового возмещения, не свидетельствует об обращении к ответчику как правопреемнику страховой компании. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести оценку ущерба причиненного автомобилю Семенова А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: