Решение по делу № 33-10272/2022 от 19.07.2022

Судья Лебедев Д.Н.                                                Дело №33-10272/2022

Дело№ 2-246/2022                                     УИД 52RS0005-01-2021-006279-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                 Винокуровой Н.С.

судей                                                       Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Цыгановой Г. В. к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что истец является собственником т/с Honda Civic гос.[номер]. 26.04.2020г. около 14.00 по адресу г.Н.Новгород, [адрес]Б данному транспортному средству был причинен ущерб в результате попадания в дорожную выбоину. Виновным в произошедшем ДТП был признан ООО «Нижавтодорстрой», что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию. В целях уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра было подано приглашение на осмотр. Согласно экспертного заключения ИП «КСВ» [номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 369 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 6000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 165369 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 507 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Цыгановой Г. В. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Цыгановой Г. В. стоимость ущерба в размере 165 369 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 507 руб.

В остальной части исковых требований Цыгановой Г. В. отказать».

В апелляционной жалобе администрация г. Н.Новгорода ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащим ответчиком является МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог и в обязанности которого входила необходимость ограждения поврежденного участка дороги. В силу п. 10.7 контракта именно данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба перед третьими лицами. Также ссылались на то, что в их адрес после аварии не поступало предписания со стороны сотрудников ДПС о выявленных недостатках дорожного движения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог могут являться, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Цыганова Г.В. является собственником транспортного средства Honda Civic гос.[номер].

26.04.2020 года в г.Н.Новгороде на [адрес]Б, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Honda Civic гос.[номер] получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 19).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.04.2020 года на участке дороге г.Н.Новгород, [адрес]Б выявлено наличие на проезжей части выбоины, предельные размеры которой составляют глубина-17 см., ширина- 0,7 м., длина-1,2 м.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Honda Civic гос.[номер] были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги.

Как усматривается из ответа на судебный запрос, направленный в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, в реестре муниципальной собственности числится автомобильная дорого общего пользования, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], от поста УГИБДД в д.Ольгино до путепровода над [адрес].

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода, что правильно учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Согласно заключению эксперта [номер] от 12.01.2022 года повреждения деталей а/м HONDA CIVIC, VIN: [номер], г/н: [номер]: Диск колеса переднего правого, Шина колеса переднего правого, Подрамник передний, Амортизатор передний правый (в сборе), зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 26 Апреля 2020 г. около 14 час 00 мин на участке проезжей части в районе дома [адрес], с участием указанного ТС, под управлением водителя Ц.С.В. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA CIVIC, VIN: [номер], г/н: [номер], необходимого для устранения повреждений, которые с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 26.04.2020 года, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 166 016 руб.

Установленный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, коллегией отклоняются.

Наличие муниципального контракта №34-2/3-13-7 от 30.09.2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода с 01.10.2019 года по 30.06.2020 года, заключенного администрацией Приокского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), а также наличие Договора субподряда №40 от 03.10.2019 года, заключенного между МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и ООО «Нижавтодорстрой», не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную либо субподрядную организации, поскольку данный контракт и договор субподряда определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), а также между МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и ООО «Нижавтодорстрой» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода, но не с пользователями дорог.

Соответственно, наличие контракта, объем услуг, которые обязалось исполнить МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика.

Не может коллегия согласиться и с доводами администрации о том, что отсутствие реагирования со стороны органов ГИБДД и отсутствие предписания с их стороны свидетельствует об отсутствии дефектов дороги.

Напротив, наличие выбоины подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности, иными материалами дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителями доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи