Решение по делу № 8Г-5077/2021 [88-5882/2021] от 03.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-5882/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Попова А.А. и Жуленко Н.Л.

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2019-006905-36 по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Прониной Валентине Владимировне об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении

по кассационной жалобе Прониной В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения Прониной В.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с Прониной В.В. об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Иск обоснован тем, что Пронина В.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 517,5 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенного по <адрес>. Данный земельный участок распоряжением администрации г. Красноярска от 17 мая 2019 г. № 57-арх изъят для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги. Поскольку ответчик отказалась от заключения соглашения о выкупе, выражая несогласие с определенной выкупной ценой, просит изъять спорное имущество для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск, определив возмещение в пользу ответчика Прониной В.В. в размере 713 000 руб., прекратить право собственности ответчика на спорное имущество, признать право муниципальной собственности на спорное имущество, а также выселить ответчика из квартиры и снять с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. постановлено:

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Прониной Валентине Владимировне удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность города Красноярск: ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 517,5 кв.м., с кадастровым №***, расположенного по <адрес>; сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Прекратить право собственности Прониной Валентины Владимировны на ? долю в праве собственности на квартиру №, общей площадью 22 кв.м., с кадастровым №***, расположенной по <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 517,5 кв.м., с кадастровым №***, расположенного по <адрес>; сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>, после выплаты возмещения в пользу Прониной Валентины Владимировны в размере 752 370 рублей 50 коп.

Выселить Пронину Валентину Владимировну из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на ? долю в праве собственности на квартиру №, общей площадью 22 кв.м., с кадастровым №***, расположенной по <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 517,5 кв.м., с кадастровым №***, расположенного по <адрес>; сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. изменено в части размера возмещения, подлежащего выплате Прониной Валентине Владимировне, определен размер возмещения Прониной Валентине Владимировне в сумме 808 853,17 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прониной В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой г. Красноярска, муниципальным образованием г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу подпунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пронина В.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 22 кв.м., с кадастровым №***, расположенной по <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 517,5 кв.м., с кадастровым №***, расположенного по <адрес> (л.д. 17-22).

Пронина В.В. проживает в указанном жилом помещении и имеет регистрацию по месту жительства.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 57-арх от 17 мая 2019 г. земельный участок, расположенный по <адрес>, а также квартира с кадастровым №***, расположенная в доме № по <адрес>, подлежат изъятию в целях строительства автомобильной дороги.

9 июля 2019 г. Прониной В.В. вручено соглашение об изъятии недвижимого имущества, которое ответчик подписывать отказалась.

Истцом в качестве компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества ответчику было предоставлено возмещение, на основании отчета № от 1 июля 2019 г. сумма в счет возмещения Прониной В.В. составила 713 000 руб., однако ответчик от данного размера возмещения отказался.

Заключением судебной экспертизы ООО «Институт Оценки и Аудита» от 17 февраля 2020 г. установлена рыночная стоимость жилого помещения по <адрес>, общей площадью 22 кв.м., с учетом доли в праве общедомовой собственности на земельный участок общей площадью 517,5 кв.м., и составляет: жилое помещение 758 067 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №***), относящаяся к исследуемому жилому помещению - 264 397 руб., сарай - 23 650 руб. Стоимость убытков, образовавшихся у собственника в связи с изъятием квартиры №, расположенной по <адрес>, составляет 178 905 руб., в том числе 85 590 руб. – убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 21 000 руб. – убытки, связанные с изменением места проживания, 72 315 руб. – убытки, связанные с приобретением в собственность другого объекта недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен, исходя из заключения эксперта ООО «Институт Оценки и Аудита» от 17 февраля 2020г., определил подлежащим взысканию в пользу ответчика возмещение в размере 752 370,50 руб., состоящее из стоимости доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 379 033,50 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок в сумме 264 397 руб., расходов на регистрацию права на объект недвижимости в сумме 2 000 руб., 350 руб. - на земельный участок, и расходов на переезд в сумме 106 590 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части установления выкупной цены исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Институт Оценки и Аудита», вместе с тем не согласился с определенным судом размером выкупной стоимости изымаемого имущества – 752 370,50 руб., полагая, что в выкупную цену подлежали включению стоимость сарая (1/2 доли), расположенного на изымаемом земельном участке, стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «Институт Оценки и Аудита» составляет 23 650 руб., однако его стоимость судом первой инстанции в размер выкупной стоимости не включена, кроме того, при определении размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, судом первой инстанции не учтены расходы по оплате услуг риелтора, являющиеся необходимыми для цели приобретения иной недвижимости, стоимость услуг риелторов исходя из сложившихся к настоящему моменту расценок на рынке недвижимости согласно заключению эксперта ООО «Институт Оценки и Аудита» (3% от цены приобретаемого объекта плюс 25 000 руб.), составила 44 657,67 руб., сочла возможным изменить присужденный размер возмещения за изымаемое имущество до 808 853, руб. (с учетом стоимости сарая- 11 825 руб. и убытков по оплате услуг риелтора- 44 657,67 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с длительностью судебного разбирательства по делу присужденная в пользу Прониной В.В. денежная сумма, определенная на основании экспертного заключения ООО «Институт Оценки и Аудита» от 17 февраля 2020 г., обесценилась и не отвечает принципу справедливого полноценного возмещения, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения и земельного участка определена по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ее составляющих частей рыночной стоимости занимаемого жилого помещения, убытков, причиненных собственникам его изъятием, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выводы судебной экспертизы ООО «Институт Оценки и Аудита» от 17 февраля 2020 г. мотивированы, рыночная стоимость объекта недвижимости, включая стоимость общего имущества, определена сравнительным подходом, основаны на прямом сравнении объекта с другими аналогичными объектами недвижимости, которые были проданы или выставлены на продажу, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов аналогов, имеющие    схожее местоположение и близкие по площади.

В соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно применяемой при оценке методике, выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период.

Оценка выкупной стоимости жилого помещения предполагает определение рыночной стоимости объекта именно при применении сравнительного подхода. При применении сравнительного подхода эксперт к объектам-аналогам применил корректировки по каждому из элементов сравнения, соответствующие характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемого имущества определена судом на момент разрешения спора и является актуальной, доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводом суда об отказе во включении в выкупную цену изымаемого имущества стоимости пристроя к жилому дому, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что общая площадь изымаемой квартиры составляет 22 кв.м., сведений об иной площади квартиры, в том числе с учетом пристроя в ЕГРН не содержится, доказательств осуществления пристроя в соответствии с требованиями законодательства и оформления прав собственности на него, а также доказательств постановки на кадастровый учет пристроя – ответчиком суду не представлено, увеличение площади дома за счет самовольно возведенного пристроя не подлежат включению для определения размера компенсации за изымаемую квартиру, не являются объектом официальной оценки, часть строения не легализирована.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу вышеприведенных норм рыночная стоимость самовольной постройки не должна учитываться при определении выкупной цены за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: