Решение по делу № 8Г-698/2020 - (8Г-4383/2019) [88-6398/2019] от 16.12.2019

Дело № 88-6398/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за уничтожение имущества, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учётом уточнения требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно:

дубленку мужскую из овчины чёрного цвета, два табурета деревянных белого цвета, 2 подушки пуховые, 4 ложки и 4 вилки из нержавеющей стали, мясорубку механическую, фен электрический, лодку гребную "Волга", ручную швейную машинку, телевизор LG и 5 хрустальных ваз, свитера мужского серого цвета из ангорки, 50 размера, рубашки мужской синего цвета 50 размера, рубашки мужской в тёмно-синюю клетку 50 размера, похоронных принадлежностей: 40 носовых платков белого цвета с зелёной и синей каймой; рубашка мужская белая; кальсоны мужские белые; 40 полотенец вафельных белого цвета, тапочки мужские чёрные 41 размера, 2 наволочки на подушки белые с рисунком, покрывало церковное белое, крест церковный, ткань чёрная - 5 метров, 2 алюминиевых кастрюль, ёмкостью по 10 литров каждая, алюминиевой чашки, ёмкостью 12 литров, 40 тарелок фарфоровых белых с окаёмкой, 35 гранённых стаканов, 8.5 метров ткани на наперники, 2 пуховых подушек, 2 покрывал синего цвета, 2 хлопчатобумажных скатертей на стол розового цвета, 2 хлопчатобумажных скатертей на стол белого цвета, 2 хлопчатобумажных скатертей на стол жёлтого цвета, ткани льняной на полотенца 20 метров, 16 ложек, 20 вилок из нержавеющей стали, ножа кухонного, 2 комплектов постельного белья белого цвета с розовыми цветами полутороспальных, 2 комплектов постельного белья цветных с жёлтым цветами полутороспальных, 2 комплектов постельного белья синего цвета полутороспальных, ткани китайский шёлк жёлтого цвета 5.5 метров, бачка нержавеющего ёмкостью 50 литров, 6 хрустальных рюмок, 4 хрустальных розеток, 6 хрустальных стаканов, 18 хрустальных фужеров, ладьи хрустальной 3 штуки, 6 хрустальных салатниц, пылесоса «Панасоник» 467, 2008 года выпуска, весов напольных ДВН-130, 1989 года выпуска, видеомагнитофона с цифровым видео компакт диск проигрывателем DVP620VR/04 Филипс, 2004 года выпуска, автомагнитолы CD/MP3/USB ресивера, H-CDM8024, видеомагнитофона кассетного Шарп VC-МАЗОВ, костюма летнего женского, красного цвета в клетку, 50 размера, набора украшений с полудрагоценным камнем (гранат) - серьги, бусы;

взыскании компенсации за повреждённые вещи в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 дубленку б/у мужскую из овчины чёрного цвета, дух табуретов деревянных белого цвета, двух подушек пуховых, четырёх ложек и четырёх вилок из нержавеющей стали, мясорубки механической, фена электрического, лодки гребной "Волга", ручной швейной машинки, телевизора LG и пяти хрустальных ваз;

взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.;

взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 218 руб. 40 коп., по 109 руб. 20 коп. с каждого;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены все обстоятельства, проигнорированы показания свидетелей и её доводы, судом не приняты меры по обеспечению иска. Обстоятельства, при которых она (ФИО1) получила физический ущерб и моральный вред, оценку не получили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, бывший супруг ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 вывезли из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее умершему ФИО6 имущество. ФИО1 является наследником ФИО6 первой очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что истребованию из чужого незаконного владения подлежит лодка, часть предметов одежды, мебели, посуды, бытовой техники, постельного белья.

В истребовании остальной части имущества суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения имущества у ФИО2 и ФИО3

Не нашёл оснований суд для взыскания компенсации за повреждённое имущество, ввиду отсутствия доказательств таких повреждений.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учётом степени и характера претерпевания ФИО1 страданий.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку.

Так, в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления ДД.ММ.ГГГГ право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности установили фактические обстоятельства дела, - отсутствие у ответчиков части истребуемого имущества, отсутствие повреждений предметов, претерпевание истцом нравственных страданий, с учётом их степени и характера.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: