Решение по делу № 2-2176/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г.                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миюс Ирины Михайловны к ООО «Нерис», Миюс Алексею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Миюс И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Нерис», Миюс А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа с Миюс А.Н. в пользу ООО «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 84428,62 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № № от 02.12.2015г. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Поповой Е.И. 15.06.2018 года был произведен арест имущества по постановлению № №.

15.06.2018г. была произведена опись имущества должника. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 35 000 рублей, а именно: шкаф купе стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> плеер стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф стенка стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кресло с чехлом, стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. Описанное имущество не принадлежит должнику Миюс А.Н., а является её личной собственностью.

Перечисленное имущество, а именно: шкаф купе, стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф стенка стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. истец приобрела до вступления в брак с Миюс А.Н. Этот факт подтверждается товарными чеками и копией свидетельства о браке.

            Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., истец приобретала за денежные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному с Банком «Ренесанс Кредит» в г. Тамбове 22.12.2012 г. В то время Миюс А.Н. находился в Северо-Кавказском регионе РФ, что доказывают документы на телевизор, командировочный лист, справка-обьективка.

            Телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> плеер стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кресло с чехлом стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. истец приобрела за свои личные сбережения, получив возмещения ежемесячного пособия на детей до полутора лет, что доказывают договор купли-продажи и копия выписки банковского счета о поступлении денежных средств от ФСС.

На основании чего, просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Поповой Е.И. принадлежащие истцу вещи стоимостью <данные изъяты> руб.: шкаф купе стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> плеер стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф стенка стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кресло с чехлом стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб.

             В дальнейшем истец дополнила исковые требовании, дополнительно указав, что просит также исключить из описи имущество, на которое взыскание обращено быть не может в рамках ст.446 ГПК РФ, а именно: «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., DVD плеер стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кресло с чехлом стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку данное имущество истец приобрела за свои личные сбережения, получив возмещения ежемесячного пособия на детей до полутора лет, что доказывают договор купли-продажи и копия выписки банковского счета о поступлении денежных средств от ФСС. Соответственно вещи, приобретенные на денежные средства (выплаты пособия по уходу за детьми до полутора лет) не могут принадлежать должнику. Также арест этого имущества ущемляет права ее несовершеннолетних детей, поскольку все арестованное имущество является обычной домашней обстановкой и обихода для них. Также отметила, что общего хозяйства с должником они не ведут, что доказывает судебный приказ о взыскании алиментов от 30.03.2015 г., а также то имущество, на которое суд считает невозможно исключить из описи на законных основаниях просила учитывать максимум - 1/6 долю имущества должника (л.д. 95).

В судебном заседании истец Миюс И.М. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и дополнениям к исковому заявлению, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила учесть, что телевизор <данные изъяты> находится в детской комнате. Микроволновую печь используются старшие дети для разогревания еды, поскольку газовой плитой они не пользуются.

Ответчик Миюс А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

           Представитель ответчика – ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 109-111).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Попова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.103).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Как усматривается из материалов дела Советским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3230/15 был выдан исполнительный лист № № от 02.12.2015г., предметом исполнения которого является задолженность в отношении должника Миюс А.Н. в пользу взыскателя ООО «Нерис» (л.д.67-69).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа постановлением от 25.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 63-65).

               15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Миюс А.Н. (л.д. 57).

        В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Попова Е.И. 15.06.2018г. произвела арест (опись) имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано следующее имущество, подвергнутое аресту : шкаф купе стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> плеер стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф стенка стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кресло с чехлом, стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования указанного арестованного имущества назначена Миюс И.М. (супруга должника) (л.д. 58-61).

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с данным иском, истец Миюс И.М. указала, что часть арестованного имущества принадлежит ей, а не должнику, приобреталось до регистрации брака, а часть имущества, приобреталось ею на денежные средства, выплаченные ей ФСС в качестве детского пособия.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака, Миюс А.Н. и Миюс (добрачная фамилия Лидина) И.М. состоят в зарегистрированном браке с 26.06.2007г. по настоящее время (л.д. 17).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом были представлены товарные чеки и договоры купли-продажи мебели и бытовой техники.

Так, из договора купли-продажи от 12.03.2007г., заключенного между ООО «Прагма» и Лидиной И.М., и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лидина (добрачная фамилия истца Миюс И.М) И.М. приобрела в ООО «Прагма» кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф купе трехдверный - <данные изъяты> руб., шкаф с распашными дверями - <данные изъяты> руб., стол компьютерный – <данные изъяты> рублей, кресло компьютерное – <данные изъяты> рублей, диван-кровать – <данные изъяты> рублей, кровать двуспальнюю – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8, 13).

        Согласно договора купли-продажи бытовой техники бывшей в употреблении № 3 от 27.11.2012г. и акта приема-передачи товара, заключенных между ООО «Идеал-М» и Миюс Ириной Михайловной, последней было приобретено следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кресло компьютерное «<данные изъяты>», кухонный процессор <данные изъяты> (л.д. 9-10, 12).

        В подтверждение приобретения стиральной машины <данные изъяты> до вступления в брак Миюс И.М. с Миюс А.Н., истец представила суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 96)

         Товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. истец представила для подтверждения приобретения телевизора <данные изъяты> <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. для подтверждения приобретения СВЧ <данные изъяты> (л.д. 96, 15, 16).

    Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Анализируя вышеуказанные платежные документы и договоры купли-продажи мебели (л.д.6-8, 13), суд приходит к выводу, что арестованное имущество: кухонный гарнитур, шкаф купе (в договоре и платежных документах значится как шкаф купе трехдверный), шкаф стенка ( в договоре и платежных документах значится как шкаф с распашными дверями) принадлежит истцу Миюс И.М., поскольку данное имущество было приобретено истцом Миюс И.М. (добрачная фамилия Лидина И.М.), что отражено в данных документах, дата его приобретения 12.03.2007 г.,    до вступления в зарегистрированный брак с Миюс А.Н., и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является её собственностью, в связи с чем, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части освобождения от ареста (исключении из описи) шкафа купе стоимостью <данные изъяты> руб., шкафа стенки стоимостью <данные изъяты> руб., кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

        При этом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что стиральная машина <данные изъяты> является личной собственностью Миюс И.М., поскольку приобретена ею 22.03.2005 г. до вступления в брак с Миюс А.Н., суду истцом не представлено, поскольку как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ действительно стиральная машина <данные изъяты> была куплена в магазине «Золушка» 22.03.2005 г., факт ее оплаты подтверждается кассовым чеком. Однако, из товарного чека не усматривается, что данная бытовая техника приобретена именно истцом Миюс И.М., до вступления в брак Лидиной И.М., а не иным лицом, в том числе и ответчиком Миюс А.Н., поскольку в нем не указаны данные ( в том числе фамилия) покупателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В судебном заседании установлено, что Миюс И.М. является многодетной матерью, имеет 4-х несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной копией удостоверения многодетной семьи № и копией паспорта Миюс И.М. (л.д. 121, 122-127).

В обоснование своих исковых требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, истец Миюс И.М. в судебном заседании пояснила, что телевизор LG находится в комнате ее несовершеннолетних детей, используется ими в образовательных целях, микроволновая печь Samsung необходима старшим детям для разогревания еды в отсутствии взрослых, во избежание небезопасной эксплуатации газовой плиты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что телевизор <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> также подлежат исключению из описи и освобождению от ареста, поскольку, хотя указанное спорное имущество является совместной собственностью истца Миюс И.М. и ответчика Миюс А.Н., поскольку оно приобретено в период их брака, однако, вышеуказанное имущество не является роскошью, так как прочно вошло в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, оно относится к предметам домашней обстановки и обихода. При этом суд принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации, отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества, а также проживание в квартире несовершеннолетних детей.

При этом, суд приходит к выводу об исключении из описи именно телевизора <данные изъяты>, а не телевизора <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>, также подвергшихся аресту судебным приставом-исполнителем, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, именно телевизор <данные изъяты> находится в детской комнате и используется по назначению детьми.

Относительно исключению имущества из описи, освобождению от ареста в отношении остального имущества, суд полагает необходимым    отказать в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исключении из описи и освобождению от ареста остального имущества, суд исходит из того, что, с учетом целевого назначения, телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты> плеер, телевизор <данные изъяты>, кресло с чехлом, кухонный комбайн <данные изъяты>, не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту и отсутствие указанного имущества не позволит семье Миюс удовлетворить повседневные бытовые потребностей в питании, отдыхе и т.д., данная мебель и техника не относятся к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в них может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В судебном заседании установлено, что указанное имущество согласно представленным товарным чекам и акта приема-передачи товара приобретено Миюс И.М. 22.12.2012 г., то есть в период брака с Миюс А.Н., что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст.34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В связи с чем, суд не может принять во внимание довод истца относительно того, что вышеназванное имущество не принадлежит ответчику Миюс А.Н., а является её (истца Миюс И.М.) собственностью, т.к. ответчик находился в служебной командировке в Северо - Кавказском регионе РФ в момент приобретения истцом определенного имущества.

Довод истца относительно того, что имущество (телевизор <данные изъяты> DVD плеер, телевизор <данные изъяты>, кресло с чехлом, кухонный комбайн <данные изъяты>), не может принадлежать ответчику Миюс А.Н., т.к. было приобретено ею, Миюс И.М., исключительно на денежные средства, полученные от ФСС в качестве ежемесячных пособий на детей до полутора лет, а поэтому подлежит исключению из описи, суд также не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

Таким образом, в законе установлен запрет на обращение взыскания на виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не было обращено какого-либо взыскания на денежные выплаты в связи с рождением ребенка.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком было перечислено Миюс И.М. 23.11.2012 г., частично выдано 26.11.2012 г. (л.д.18, 120)

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество было приобретено истцом Миюс И.М. именно на денежные выплаты, полученные ею в связи с рождением ребенка.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что истец и ответчик Миюс А.Н. не ведут общего хозяйства, поскольку имеется судебный приказ от 30.03.2015 г. о взыскании с Миюс А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из представленного истцом судебного приказа следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа 30.03.2015 г. взысканы алименты с Миюс А.Н. в пользу Миюс И.М. на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 30.03.2015 г. и до их совершеннолетия.

Однако, данный судебный приказ не подтверждает доводов истца о том, что спорное имущество является личной собственностью истца Миюс И.М.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Поскольку часть имущества (телевизор <данные изъяты>, DVD плеер, телевизор <данные изъяты>, кресло с чехлом, кухонный комбайн <данные изъяты>), на которое наложен арест, и которое не подлежит освобождению от ареста, является совместной собственностью супругов Миюс, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для освобождения спорного имущества: телевизора <данные изъяты>, DVD плеера, телевизора <данные изъяты>, кресла с чехлом, кухонного комбайна <данные изъяты> от ареста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Миюс И.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 15.06.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Поповой Е.И., следующее имущество: шкаф купе стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф стенку стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миюс Ирины Михайловны к ООО «Нерис», Миюс Алексею Николаевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г.