Решение по делу № 2-4299/2023 от 15.05.2023

УИД: 63MS0001-01-2023-000951-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4299/2023 по иску по иску Маклецовой Натальи Васильевны к Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Георгица Е.О., заместителя начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тямаева В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маклецова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с иском к ФССП России по Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела судебных приставов Георгица Е О. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № за не исполнение постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда <адрес> №а-№ исполнительный сбор был отменен

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела судебных приставов Георгица Е О вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании исполнительного сбора № и с истца незаконно взысканы денежные средства в размере 9 371,1 руб.

Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела судебных приставов Георгица Е О были возвращены незаконно удержанные с меня денежные средства в размере 9 371,1 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила суд взыскать с ФССП России убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ шражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железндорожный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию по данной категории дел.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары Георгица Е.О., Тямаев В.Г.. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет права на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы – исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частчино удовлетворен административный иск Маклецовой Н.В., которая освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 20 976 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек, к уплате которого она обязана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самара Георгицы Е.О. №от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №-н/63-2022-4-1-39 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маклецовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 299667 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маклецовой Н.В. об отмене названной исполнительной надписи нотариуса – оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ с Маклецовой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 20 976 рублей 69 копеек. Указанное постановление было направлено Маклецовой Н.В. посредством выгрузки в ЛК ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного модуля системы электронного документооборота АИС ФССП России.

Установлено, что требования исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №-н/63-2022-4-1-39 от ДД.ММ.ГГГГ Маклецовой Н.В. фактически были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самара УФССП России по <адрес> Георгицы Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО «Росбанк» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением СПИ Георгицы Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маклецовой Н.В., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 9 371,10 руб.

При наличии вышеуказанного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ Георгицей Е.О. было обращено взыскание на денежные средства должника к кредитном учреждении, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9371,10 руб.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9371,10 руб. была списана со счет истца.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск Маклецовой Н.В. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Георгицы Е.О. по обращению взыскания на денежные средства Маклецовой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 9 371,10 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП сумма взысканного исполнительного сбора в общей сумме 9371,10 руб. была возвращена истцу платежами 53,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8170,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1146,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установленное судебным актом незаконное действие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Георгицы Е.О. по обращению взыскания на денежные средства Маклецовой Н.В., повлекло удержание денежных средств истца, что привело к значительному ухудшению материального положения истца, которая состоит на учете в службе занятости в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право Маклецовой Н.В., что повлекло необходимость обращаться в суд за защитой своего права, что причинило ей моральный вред, который как пояснила истец выразился в стрессе, подавленности, депрессии.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Маклецовой Н.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46,21 руб., поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маклецовой Натальи Васильевны к Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Маклецовой Натальи Васильевны, СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.