Решение по делу № 2-244/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-244/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 08 октября 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А.А. Швайгерта

При секретаре: Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ПАО Сбербанк к Домбинскому Евгению Александровичу, Шиянову Юрию Алексеевичу и Анкушину Василию Ивановичу взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречные исковые требования Анкушина Василия Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ПАО Сбербанк о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»в лице Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Домбинскому Е.А., Шиянову Ю.А. и Анкушину В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (до перенумерации №) от 21.06.2006 г. в общем размере 130871,40 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4007,28 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2006 г. между истцом и Домбинским Е.А. (ответчик) и Домбинской О.В. (3-е лицо) был заключен вышеуказанный кредитный договор № (до перенумерации №), по которому истцом созаемщикам был предоставлен кредит в размере 337500,00 руб., с выплатой процентов в размере 16,00 % годовых на срок по 21.06.2026 г. Созаемщики обязались возвратить Кредитору (истец) полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Несмотря на принятые Созаёмщиками на себя обязался, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Взыскиваемая задолженность образовалась с апреля 2018 г. Согласно п. 2.8 Договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают неустойку. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с п. 5.2.1 Договора Заемщик (ответчик) предоставил Кредитору (истцу) Поручителей (ответчиков). В силу п. 1.1 Договора поручительства, Поручители (ответчики) взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение Должником всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение Созаёмщиками их обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаёмщиками обязательств по кредитному договору, Поручители несут перед банком солидарную с Созаёмщиками ответственность в том же объеме. За период с момента обращения банком в суд с настоящим иском и до 04.09.2019 г. ответчиками были осуществлена частичная оплата в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец и уменьшил свои требования.

В суд от ответчика Анкушина В.И. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N 96169 от 21.06.2006 г., заключенного между ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице управляющего Краснотуранского отделения № Сбербанка России и Анкушиным Василием Ивановичем в обеспечении обязательств Домбинского Евгения Александровича иДомбинской Ольги Валерьевны по договору №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Домбинским Е.А. и Домбинской О.В. был заключен вышеуказанный спорный кредитный договор. В обеспечении обязательств должника по указанному договору поручитель (Анкушин В.И.) и Банк заключили договор поручительства № от 21.06.2006 г. Начиная с сентября 2014г. Заемщик по 3-5 месяцев каждый год допускал просрочку по оплате задолженности по спорному кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2019 г. составляет 140363,89руб. Если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочномвозврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

От представителя ПАО «Сбербанк России» Ниловой О.С. на встречные исковые требования поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Условиями спорного кредитного договора предусмотрены дифференцированные платежи ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга, направляемой в погашение кредита, и начисленных на день внесения платежа процентов за пользование кредитом. Общая сумма основного, долю делится на равные части пропорционально сроку кредитования (срочное обязательство).

Как следует из условия кредитного договора (п.п. 2.5, 2.6) и срочного обязательства, созаемщики обязались ежемесячно, не позднее 10 числя месяца, следующего за платежным, производить платеж по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.26.02.2018 г. созаёмщиками был внесен платёж из сумм которого, была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойка, в том числе направлены средства на погашение текущих платежей.Только в установленный договором срок 10.04.2018 г. созаемщики обязательства но внесению очередною платежа в погашения основного долга не исполнили в полном объеме, то есть с 11.04.2018 г. у Банка (истца) возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от созаемщиков и поручителей в сумме 933,78 руб., которая в дальнейшем стала увеличиваться. В соответствии с расчетом задолженности, дата начала образования задолженности – 11.04.2018 г.

В святи с неисполнением Созаёмщиками обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в ноябре 2018 г. Банк (истец) обратился к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании солидарно задолженности но кредитному договору в сумме 152714 руб. Судебный приказ вынесен 09.11.2018 г. Определением мировою судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе от 14.03.2019 г. судебный приказ от 09.11.2018 г. был отменен. 29.04.2019 г. банк обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, до обращения с иском в Краснотуранский районный суд Банк в пределах годичного срока после образования задолженности по спорному кредитному договору, обратился к мировому судье судебного участка № 45 вКраснотуранском районе с требованиями, в том числе, к поручителю Анкушину В.И. о взыскании задолженности. Действующее законодательство предусматривает приостановление течения срока давности обращения в суд при наличии судебного решения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности № от 10.01.2019 г. Нилова О.С. уточненные (уменьшенные) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, добавив, что действительно ранее в 2014, 2016, 2017 годах у созаемщиков Домбинских образовывались незначительные задолженности, которые последними гасились. В феврале 2018 г. была погашена задолженность за 2017 год. В исковом заявлены требования о взыскании задолженности, которая образовалась в период с апреля 2018 г. по день подачи иска в суд, то есть в пределах срока давности, в том числе и по поручителям.

Определениями суда от 30.04.2019 г. и от 28.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Домбинская Ольга Валерьевна и УФССП России по Красноярскому краю ОСЧП по Краснотуранскому району.

Ответчик Домбинский Е.А. не возражал против удовлетворения иска, при этом по встречным исковым требованиям считает, что должен оплачивать задолженность только он (Домбинский). Не оспаривает факт заключения спорного кредитного договора. Пояснил, что действительно ранее также образовывались задолженности по кредитному договору, но они были незначительные и носили короткий характер, что было связано с нерегулярным осуществлением оплаты его трудовой деятельности. Однако эти задолженности гасились. С апреля 2018 г. в связи с ухудшением материального положения стала вновь образовываться задолженность о взыскании которой и просит банк. Которую он (ответчик) одномоментно погасить не имеет возможности.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 21.06.2006 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» (организационно-правовая форма изменена с 04.08.2015 г. на публичное акционерное общество «Сбербанк России») в лице управляющего Краснотуранским отделением № Сбербанка России Линдт В.А., заключило кредитный договор № (после перенумерации №) с Домбинским Е.А. и Домбинской О.В. При этом последние получили кредит в размере 337 500 рублей. Из вышеуказанного кредитного договора следует, что Созаёмщики (Домбинский Е.А. и Домбинская О.В.) получили у Кредитора (Сбербанка России «ПАО») кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 21.06.2026 года, с обязательством уплаты процентов в размере 16,00 % годовых. При этом в соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 Договора заемщик (ответчик Домбинский Е.А.) обязан погашать сумму кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (начиная с июля 2006 г.) в размере 1406,25 руб. в погашение основного долга. Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Созаемщики уплачивает Кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, что подтверждается исследованными судом кредитным договором № (до перенумерации №) от 21.06.2006 г., заявлением заемщика Домбинского Е.А. на выдачу кредита от 21.06.2006 г., расходным кассовым ордером № от 21.06.2006 г., срочным обязательством заемщика Домбинского Е.А. от 21.06.2006 г. и кредитным досье и выпиской из ссудного счета.

Из исследованных судом договоров поручительства №№ и № от 21.06.2006 г. следует, что договора заключены между истцом с одной стороны и соответчиками Анкушиным В.И. и Шияновым Ю.А. с другой стороны, которые обязались перед Банком (истцом) отвечать за исполнение Домбинским Е.А. и Домбинской О.В. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В силу п. 2.1. и п. 2.2 договоров поручители и созаемщики отвечают перед банком солидарно в полном объеме, который предусмотрен вышеуказанным кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что поручители (соответчики) несут солидарную с созаёмщиками ответственность перед кредитором (истцом) по спорному вышеуказанному кредитному договору № (до перенумерации №) от 21.06.2006 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются соответчиками и подтверждаются как пояснениями, в том числе и письменными стороны истца, так и исследованными судом вышеуказанными документами.

Созаемщики (Домбинский Е.А. и Домбинская О.В.) обязаны погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из представленных и исследованных судом кредитного досье, выписки ссудного счета, расчета суммы задолженности и выписки лицевого счета, оснований не доверять которым у суда нет и соответчиками они не оспариваются, следует, что созаемщики (Домбинские) с сентября 2010 г. платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, начислялась неустойка. Однако до февраля 2018 г. указанные задолженности созаемщиками погашались в полном объеме. С апреля 2018 г. платежи вновь стали носить нерегулярный и не в полном объеме характер. При этом сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток. Так с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. платежи не вносились в полном объеме, а с 11.10.2018 г. по 12.04.2019 г. вносились в неполном объеме.

Таким образом, судом установлено, что созаемщики (соответчики Домбинский Е.А. и Домбинская О.В.) ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчиками не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 15.04.2019 г. (день подачи иска в суд), согласно расчетам истца, которые не оспаривают ответчики проверены судом и признаются верными, составляла 140363,89 руб., из них основной долг – 140152,53 руб., проценты за пользование кредитом – 211,36 руб., а по состоянию на 04.09.2019 г. общая сумма задолженности, с учетом её частичного погашения ответчиками после подачи настоящего иска в суд, составляет 130871,40 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, созаемщиками с апреля 2018 г. нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения ими не исполнены надлежащим образом обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, Банк (истец) требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика (Домбинского Е.А.) и его поручителей (Анкушина В.И. и Шиянова Ю.А.) всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Получение денежных средств Домбинским Е.А. и Домбинской О.В., расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами, проверен судом и не оспаривается сторонами.

На основании ст.ст. 329, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления № от 29.09.2015 г. (В ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности»Пленум Верховного Суда РФ разъяснил то, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дняподачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 2.1 спорного договора поручительства №, заключенного 21.06.2006 г. между Анкушиным В.И. (ответчик) и ПАО Сбербанк (истец) следует, что поручитель (Анкушин) отвечает перед кредитором (истец) за выполнение созаёмщиками (Домбинскими) условий вышеуказанного спорного кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики (Домбинские), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по спорному кредитному договору созаемщиками.

Пунктом 2.2 вышеуказанного спорного договора поручительства № предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условиями вышеуказанного кредитного договора № предусмотрены дифференцированные ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга, направляемой в погашение кредита и начисленных на день внесения платежа процентов за пользование кредитом. Общая сумма основного, долга делится на равные части пропорционально сроку кредитования (срочное обязательство). Судом установлено, что следует из условий вышеуказанного кредитного договора (пункты 2.5 и 2.6) и срочного обязательства, созаемщики обязались ежемесячно, не позднее 10 числя месяца, следующего за платежным, производить платеж по погашению основного долга в размере 1406 руб. 25 коп.и процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что также не оспаривается стороной ответчиков, что в период с 2014 г. по 2017 г. созаемщики Домбинские допускали нарушения сроков уплаты кредитной задолженности, которые в полном объеме были погашены в феврале 2018 г.

Также судом установлено, что в установленный кредитным договором срок - 10.04.2018 г. созаемщики Домбинские обязательства по внесению очередною платежа в погашения основного долга не исполнили в полном объеме. Таким образом, с 11.04.2018 г. у Банка (истца), возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от созаемщиков и поручителей по просроченному платежу в размере 933.78 руб. и оставшейся задолженности в полном объеме.

Далее с 10.05.2018 г. созаемщики Домбинские стали вновь допускать нарушения по уплате по спорному кредитному договору, исчисление которых осуществляется аналогичным образом. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности, дата начала образования спорной задолженности является 11.04.2018 г. Как было установлено судом, по состоянию на 16.04.2019 г. размер задолженности по кредитному договору составлял 140 363,89 руб.

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании вышеуказанных письменных материалов дела и заявления о выдачи судебного приказа, судебного приказа № г. и определения мирового судьи от 14.03.2019 г. от отмене указанного приказа, судом установлено, что 06 ноябре 2018 г. Банк (истец) обратился к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Домбинского Е.А., Анкушина В.И. и Шиянова Ю.А. о взыскании солидарно задолженности но кредитному договору в сумме 152714 руб. Судебный приказ № вынесен 09.11.2018 г. Определением мировою судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 14.03.2019 г., в связи с поступившими от Анкушина В.И. возражениями, указанный судебный приказ № был отменен.

Согласно исследованных в судебном заседании исполнительных производств № в отношении Анкушина В.И., № в отношении Домбинского Е.А. и № в отношении Шиянова Ю.А. в период с 01.07.2019 г. по 01.07.2019 г. с указанных должников в ползу ПАО «Сбербанк России» осуществлялось взыскание задолженности по кредитному договору № (100704).

25.04.2019 г. банк обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением к Домбинскому Е.А., Анкушину В.И. и Шиянову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Так как вышеуказанным кредитным договором № (№), заключенным между банком и Домбинским Е.А. и Домбинской О.В. предусмотрено погашение долга и уплаты процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа, при этом его течение было прервано обращением Банка к Мировому судье в ноябре 2018 г. за выдачей вышеуказанного судебного приказа, который был отмене только в марте 2019 г.

В апреле 2018 г. созаемщики Домбинский Е.А. и Домбинская О.В. допустили нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, а именно не произвели оплату по кредитному договору как предусмотрено договором и графиком гашения ссудной задолженности. При этом по 11 октябри 2018 г. платежи не производили.

Право требования к поручителям, с учетом годичного срока, возникло у Банка с 11.04.2018 г. Банк 06.11.2019 г. обратился к Мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с соответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору и 09.11.2018 г. мировым судьей был выдан вышеуказанный судебный приказ №. На основании заявления должника Анкушина В.И. мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края 14.03.2019 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного приказа. 25.04.2019 г. Банк с настоящим иском обратился в Краснотуранский районный суд, то есть без пропуска годичного срока по поручителям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанком исковых требований в полном объеме и к отказу в удовлетворении заявленных ответчиком Анкушиным В.И. встречных исковых требований.

При этом суд учитывает то, что отсутствие у созаемщиков средств для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с действующим гражданским законодательством, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № от 23.10.2018 г. и № от 23.04.2019 г. об уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в общем размере 4007 руб. 28 коп.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Возмещение части заявленных исковых требований стороной ответчиков в период со дня подачи иска в суд до принятия по нему решения, не является основанием освобождения ответчиков от взыскания с них судебных расходов, понесенных стороной истца при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Домбинскому Евгению Александровичу, Анкушину Василию Ивановичу и Шиянову Юрию Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Домбинского Евгения Александровича, Анкушина Василия Ивановича и Шиянова Юрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН: №) долг по кредитному договору № (до перенумерации №) от 21.06.2006 г. в размере 130 871 рубль 40 копеек и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4 007 рублей 28 копеек, всего в общем размере 134 878 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Анкушина Василия Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ПАО Сбербанко признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от 21.06.2006 г., заключенного между ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице управляющего Краснотуранского отделения № Сбербанка России и Анкушиным Василием Ивановичем в обеспечении обязательств Домбинского Евгения Александровича и Домбинской Ольги Валерьевны по договору № (после перенумерации №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт