Решение от 11.12.2019 по делу № 33-8060/2019 от 20.11.2019

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № <...>

                                 № <...> (13-2275/2019)

                                 55RS0№ <...>-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Жуковой Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Римской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Бантковского В. В.ича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя Бантковской Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бантковского В. В.ича в пользу Бантковской Т. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 950 рублей.

Заявление представителя Бантковской Т. И. в остальной части оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л :

Бантковская Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены ее исковые требования к Бантковскому В.В. о взыскании денежных средств. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. На основании изложенного Бантковская Т.И. просила взыскать указанную сумму с Бантковского В.В. как с проигравшей стороны.

В судебном заседании Бантковская Т.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Закурдаева М.Б. поддержала заявленные требования.

Бантковский В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Оспаривал факт оплаты юридических услуг и необходимость судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бантковский В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что подпись в договоре на оказание юридических услуг выполнена не Бантковской Т.И., а иным лицом. Указывает на неверно указанную дату в квитанции на оплату 15 000 руб., отсутствие номера. Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Бантковской Т.И. Закураевой М.Б. в отсутствие соответствующих полномочий. Указывает, что договор на оказание юридических услуг ранее в суд не представлялся.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав Бантковского В.В., просившего об отмене определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования Бантковской Т.И., в ее пользу с Бантковского В.В. взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от <...> названное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Таким образом, Бантковская Т.И. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет Бантковского В.В. как проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов Бантковской Т.И. представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между нею и ИП Закурдаевой М.Б.

По условиям данного договора ИП Закурдаева М.Б. обязалась оказать услуги по составлению искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании суммы неосновательного обогащения, составлению ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, по участию в судебных заседаниях до вынесения судебного решения (л.д. 161).

В соответствии с п. 1 договора его цена составила 25 000 руб.

Факт оплаты Бантковской Т.И. названной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...> и <...>, подписанными ИП Закурдаевой М.Б. (л.д. 160, 168).

Также из дела усматривается, что представитель Бантковской Т.И. Закурдаева М.Б. на основании доверенности от <...> подписала исковое заявление, подписала и подала заявление об обеспечении иска, подписала и подала заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявляла ходатайство об уточнении исковых требований, принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>), совершала иные процессуальные действия.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Бантковской Т.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается достаточными доказательствами, данная сумма соответствует характеру спора, сложности дела, объему оказанной юридической помощи и требованиям разумности.

Вместе с тем, поскольку Бантковская Т.И. в иске просила взыскать с Бантковского В.В. в общей сложности 559 015 руб., судом взыскано лишь 200 000 руб. (35,8 %), в удовлетворении остальной части требований отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бантковского В.В. в пользу Бантковской Т.И. в счет возмещению понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 8 950 руб. (25 000 * 35,8 %).

Доводы частной жалобы о том, что Бантковская Т.И. не подписывала договор на оказание юридических услуг, отклоняются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Бантковский В.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение названных доводов, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не просил, сделку не оспаривал.

Суду представлен подлинник договора от <...>, содержащий оригинал подписи от имени Бантковской Т.И.

Оснований для сомнений в принадлежности данной подписи истцу у суда не имелось.

Сам по себе преклонный возраст Бантковской Т.И. не свидетельствует о том, что она при заключении договора была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки Бантковского В.В. на ошибочное указание даты в одной из квитанций – <...> вместо <...> – и на отсутствие номера на бланке не принимаются во внимание.

Фактически данные доводы сводятся к мнению о нарушении индивидуальным предпринимателем бухгалтерской дисциплины и налогового законодательства.

Вместе с тем, изложенное, в любом случае, не опровергает факта уплаты Бантковской Т.И. денежных средств в заявленном размере, поскольку представленные суду подлинники квитанций содержат подпись ИП Закурдаевой М.Б. о получении денежных средств, факт оказания ею услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг установлена договором.

Ссылки на то, что договор на оказание юридических услуг ранее в суд не представлялся, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Положения ст. 103.1 ГПК РФ, а также разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяют обратиться с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в том числе после принятия итогового судебного акта.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Бантковской Т.И. Закураевой М.Б. в отсутствие соответствующих полномочий, несостоятельны.

Полномочия Закураевой М.Б. как представителя Бантковской Т.И. основаны на нотариально удостоверенной доверенности от <...>, срок действия которой не истек.

Сведений о прекращении данной доверенности по предусмотренным законом основаниям не имеется.

В силу ст. 54 ГПК РФ для подписания заявления о взыскании судебных расходов не требуется специальных полномочий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░