Решение по делу № 12-9/2023 (12-196/2022;) от 24.10.2022

№ 12-9/2023 (12-196/2022)

УИД 42RS0023-01-2022-000041-34

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                             13 января 2023 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Сомова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Владимира Владимировича на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО4 от 21.12.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО1 В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об АП.

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 В.В. на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП.

В своей жалобе ФИО1 В.В. просит суд отменить постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В.В. были составлены протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, и протокол изъятия вещей и документов №. Вышеуказанные протоколы составлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, исключающими рассмотрение дела по существу, а также влекущие недопустимость протоколов в качестве доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении не отображено, что ФИО1 В.В. разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует расписка о разъяснении прав. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит точного места его составления, должности лица, его составившего, полноценных сведений о лице, привлекаемом к ответственности, свидетелях, а также сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. Протокол изъятия вещей и документов составлен без участия понятых и осуществления фото-видеосъемки, не содержит точного места и времени его составления, не содержит полноценных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности и понятых (в качестве понятых указано лицо, составившее протокол и его спутник). Лицу, составившему протокол изъятия, было заранее известно об имеющемся разрешении на оружие у ФИО1 В.В., оружие, удочка и рыба были изъяты незаконно. Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости доказательств и недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом принято решение. Помимо этого, было нарушено право на личное участие и защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится запись об извещении ФИО1 В.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: Кемеровская область, <адрес>, однако, указанные время и дата являются временем составления протокола, что исключает явку в другой населенный пункт для рассмотрения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, протокол изъятия вещей и документов не могут являться допустимыми доказательствами и, как следствие, основанием для привлечения ФИО1 В.В. к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП ФИО1 В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 в удовлетворении ходатайства ФИО1 В.В. отказано ввиду отсутствия филиалов и представительств ФГБУ «Государственный заповедник Кузнецкий Алатау» в Новокузнецком районе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 ходатайство ФИО1 В.В. удовлетворено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ определением № главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО5 вновь назначил рассмотрение дела на 11ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис ФГБУ «Кузнецкий Алатау». Таким образом, определение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих рассматривать дело об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения должностного лица, в производстве которого находится дело. Кроме того, действующий закон не позволяет перенести рассмотрение дела в иной населенный пункт при наличии удовлетворенного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела по месту нахождения органа, ведущего производство, не предусмотрено действующим законодательством, противоречит правилам определения территориальной подсудности (подведомственности) и грубо нарушает право ФИО1 В.В. на защиту. Протоколы составлены в Новокузнецком районе. В аналогичном муниципальном образовании зарегистрировано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что само по себе исключает возможность рассмотрения дела в <адрес>. Несмотря на вышеизложенное, рассмотрение дела о привлечении ФИО1 В.В. к административной ответственности состоялось в <адрес>. При рассмотрении дела ФИО1 В.В. не было известно об отказе в удовлетворении его ходатайства (определение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение <адрес> и получено ФИО1 В.В. только ДД.ММ.ГГГГ), то есть его уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим.

Более того, ФИО4, вынесший постановление о привлечении ФИО1 В.В. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, будучи заинтересованным в разрешении дела вследствие близких родственных отношений с ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении, вопреки требованиям Кодекса РФ об АП, не заявил самоотвод при рассмотрении указанного административного дела.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 В.В. находился в границах заповедника или его охранной зоне.

Кроме того, ФИО4 ссылается на недействующий нормативный акт и не выяснил всех обстоятельств дела. Охранная зона заповедника в настоящее время не установлена, ограничения действуют только на территории самого заповедника. В деле отсутствуют сведения о нормативном акте, который устанавливает охранную зону особо охраняемой природной территории, следовательно, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1 В.В. На территории заповедника ФИО1 В.В. не находился, а охранная зона заповедника не установлена.

Заявитель ФИО1 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, ходатайств не поступило.

Защитник ФИО1 В.В. - адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что, если суд придет к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события инкриминируемого административного правонарушения, но не ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что координаты места фактического обнаружения ФИО1 В.В. отражены в протоколе об административном правонарушении по требованию и со слов последнего, получены посредством находившегося при ФИО1 В.В. GPS-навигатора, однако, материалы дела не содержат данных о поверке прибора, ссылку на применяемую сетку координат, вследствие чего полагает, что схема места нарушения в протоколе об административном правонарушении составлена некорректно.

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО4 полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО4, который является директором ФГУ Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», его брат. Ранее с ФИО1 В.В. сам он знаком не был, неприязненных отношений не было. 08.11.2021г. он совместно с ФИО8 осуществлял рейд в качестве инспектора по охранной зоне на территории заповедника «Кузнецкий Алатау», на реке ФИО1. В охранной зоне заповедника, примерно 60 квартал, что было определено впоследствии по навигатору, они увидели человека, как далее было установлено, ФИО1 В.В., который рыбачил в реке ФИО1, рядом с ним находилась рыба, была еще живая, билась об лед. ФИО1 В.В. находился на острове в границах охранной зоны. Они подъехали к нему, представились, показали удостоверение. У ФИО1 В.В. при себе имелось оружие, однако, разрешения не было. ФИО1 В.В. пояснил, что, когда сплавлялся по реке, не справился с управлением и его снегоход утонул в реке. Факт ловли рыбы в этом месте, где они его увидели, ФИО1 не оспаривал, он не был согласен с тем, что это место является охранной зоной заповедника. По просьбе ФИО1, по его навигатору, так как у них не было своего навигатора, ими были определены координаты местонахождения ФИО1 В.В., впоследствии отражены в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении 08.11.2021г. им лично ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, но отметки об этом в протоколе нет, а также права, предусмотренные Кодексом РФ об АП. Все присутствующие лица добровольно поставили свои подписи в указанном протоколе. Копия протокола ФИО1 была вручена лично им, но подпись ФИО1 не поставил. ФИО1 лично сосчитал пойманную им рыбу, после чего рыбу, удочку, оружие изъяли. При изъятии применялась видеозапись, хотя непосредственно процесс изъятия не фиксировался, а фиксировался результат изъятия, при этом ФИО1 В.В. каких-либо возражений, в том числе относительно принадлежности изъятого, не высказывал. Также им был составлен протокол изъятия, в котором в качестве понятых указаны он и ФИО8 О том, что находится ДД.ММ.ГГГГ в охраняемой зоне заповедника, ФИО1 В.В. должен был знать, т.к. по всему берегу реки ФИО1 расположены таблички, плакаты, обозначающие границы охранной зоны территории заповедника. На границе перед охранной зоной установлен аншлаг – баннер размером 2,5м*1,5м. Попасть на остров, на котором находился ФИО1 В.В., возможно только, минуя, этот баннер. Для установления факта нахождения ФИО1 В.В. на территории охранной зоны заповедника неважны были координаты, поскольку остров, на котором был обнаружен ФИО1 В.В., является охранной зоной заповедника. Кроме того, исходя из опыта его работы, в том числе по составлению подобных административных материалов, ему, как инспектору, известно, что от излучены реки в границах охранной зоны заповедника до места обнаружения ФИО1 В.В. - 2,5 км.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО9, в судебном заседании пояснила, что с 2013г. является юрисконсультом заповедника «Кузнецкий Алатау», имеет доверенность. Ими был направлен запрос в Минприроды России по вопросу подтверждения наличия охранной зоны у государственного природного заповедника «Кузнецкий Алатау», получен соответствующий ответ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.39 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния. Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на указанных территориях.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно постановлению административного органа основанием привлечения ФИО1 В.В. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» на реке ФИО1 В.В. нарушил режим охранной зоны, что выразилось в незаконном нахождении на территории охранной зоны с оружием (карабин Тигр №, калибр 7,62) и орудием лова рыбы (удочка), рыбалке в охранной зоне (поймал 45 шт. хариуса), проезде на транспортном средстве (снегоход) по территории охранной зоны, тем самым нарушив Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 11 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау».

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО6 в отношении ФИО1 В.В. по вышеуказанным обстоятельствам.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также составлен протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 В.В. изъято оружие тигр № калибр 7,62, патроны 7,62 в количестве 30 штук, удочка, рыба хариус в количестве 45 штук.

Охранная зона не имеет статуса особо охраняемой территории, но охранная зона является неотъемлемой прилегающей территорией к заповеднику с режимом охранной зоны заповедника, прописанным в Положение об охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау».

Согласно части 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне.

Вопреки доводам защитника об отсутствии ограничений и запретов в границах охранной зоны, ссылки должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО1 В.В. на недействующий нормативный акт, установлено следующее.

Решением Кемеровского <адрес> Совета народных депутатов (Малого Совета) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ заповедника «Кузнецкий Алатау» утверждены границы заповедника «Кузнецкий Алатау», а также режим его охранной зоны (Положение об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау»).

Согласно изменениям, внесенным в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ФЗ от 29.12.2004г. № 199-ФЗ, с 01.01.2005г. органом власти, уполномоченным на установление охранной зоны государственного заповедника, является Правительство РФ, а с принятием редакции ФЗ от 03.08.2018г. № 342-ФЗ - федеральный орган власти, в ведении которого находится заповедник.

Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 408 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о государственном природном заповеднике "Кузнецкий Алатау" заповедник отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2055-р к ведению Минприроды России.

Вместе с тем, из разъяснений Минприроды России в адрес директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» от 31.10.2022г. следует, что в соответствии с п. 16 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2025г. установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона. В настоящее время действуют Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.09.2015г. №. В соответствии с Правилами Минприроды России готовит решение об установлении границ охранной зоны государственного природного заповедника, национального парка или памятника природы федерального значения в виде проекта приказа. Вместе с тем, согласно ст. 10 ФЗ от 28.12.2013г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» охранные зоны особо охраняемых природных территорий, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Кроме того, согласно п.8 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ до 01.01.2028г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025г., в том числе следующим образом: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения. Решением Кемеровского <адрес> Совета народных депутатов (Малого Совета) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ заповедника «Кузнецкий Алатау» утверждены границы заповедника «Кузнецкий Алатау», а также режим его охранной зоны.

Таким образом, охранная зона заповедника «Кузнецкий Алатау» считается установленной.

Режим охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» прописан в «Положении об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» к решению малого <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:п.11 на территории охранной зоны заповедника запрещается:

п.п. «а» - нахождение лиц, непосредственно не связанных с хозяйственной деятельностью, заисключением случаев, предусмотренных п.12 настоящего положения,

п.п. «б» - нахождение лиц на территории охранной зоны с орудием лова;

п.п. «з» - нахождение транспортных средств, не обусловленное производственной необходимостью;

п.п.«и» - всякая человеческая деятельность, причиняющая вред животным и среде их обитания, не предусмотренная настоящим положением.

В соответствии с п.12.2 на территории охранной зоны заповедника допускается по согласованию с администрацией охота, рыбная ловля в установленных местах и сроках по путевкам или иным разрешениям, выдаваемым охотопользователям данной территории.

В соответствующие органы ФИО1 В.В. за согласованием не обращался, что не оспаривается самим правонарушителем посредством его защитника, подтверждено свидетелем ФИО6 в судебном заседании, его нахождение в границах охранной зоны заповедника в качестве старшего государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса также согласовано не было.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности правонарушителя представлена совокупность следующих доказательств по делу: протокол № от 08.11.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, протокол изъятия вещей и документов № от 08.11.2021г. и иные документы.

Вопреки доводам защитника должностным лицом по представленным материалам достоверно установлено место обнаружения ФИО1 В.В. и, как следствие, место совершения правонарушения – в границах охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау».

Как следует из пояснений защитника ФИО1 В.В. и инспектора ФИО6, ими совместно по требованию ФИО1 В.В. посредством принадлежащего последнему навигатора были установлены координаты его местонахождения, которые внесены в качестве таковых в протокол об административном правонарушении. Факт нахождения ФИО1 В.В. в границах охранной зоны заповедника подтвержден свидетелем ФИО6 в судебном заседании, которому в силу занимаемой должности и опыта, хорошо известны эти места. Кроме того, свидетель ФИО6 описал в судебном заседании конкретные признаки, по которым он сделал такой вывод (информационные плакаты на границе, расположение излучины реки в 2,5 км от границы с охранной зоной, особенности местности – остров). Более того, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 В.В. в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений не указано.

Кроме того, согласно карте заповедника «Кузнецкий Алатау» с его охранной зоной, (подготовленной и занесенной в реестр Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) и доступной на официальном сайте заповедника, а также в Управлении Росреестра по Кемеровской области, река ФИО1 находится в границах охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау».

Факт нахождения ФИО1 В.В. на территории охранной зоны заповедника с оружием (карабин «Тигр»), орудием лова рыбы (удочка), осуществления рыбалки, проезде на транспортном средстве подтвержден как вышеуказанным свидетелем, так и самим ФИО1 В.В. в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений.

При этом, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 в силу его заинтересованности, по мнению суда, не имеется, поскольку выполнение должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не свидетельствует с достоверностью о заинтересованности последнего в исходе дела, учитывая, что ранее он ФИО1 В.В. не знал, неприязни к последнему не испытывал.

Факт нахождения ФИО1 В.В. в охранной зоне заповедника с оружием, орудием лова, не обусловленными производственной необходимостью, подтвержден и видеофиксацией.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия точного места, времени его составления, должности лица, его составившего, полных сведений о лице, привлекаемом к ответственности, вопреки доводам защиты, не являются существенными недостатками, поскольку указанные сведения частично отражены в названных процессуальных актах, установлены судом в полном объеме путем допроса свидетелей, материалами дела.

Кроме того, протокол изъятия в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса РФ об АП составлен в отсутствии понятых, однако, с применением видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания.

Правило подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было, так как юрисдикция заповедника «Кузнецкий Алатау» распространяется на всю территории Кемеровской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Уставу, доступному на официальном сайте заповедника, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» имеет юридический адрес и фактическое местонахождение в <адрес>. Филиалов, офисов, представительств в иных городах, районах, в том числе в Новокузнецком районе Кемеровской области, не имеет.

Доводы защиты об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли своего подтверждения, опровергнуты следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 в отношении ФИО1 В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.39 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Новокузнецком районе, в удовлетворении которого определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и этим же определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Новокузнецком районе, а также по месту совершения предполагаемого правонарушения, которое определением № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и этим же определением рассмотрение дела об административном правонарушении было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое определением № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и этим же определением рассмотрение дела об административном правонарушении было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также по месту совершения предполагаемого правонарушения, в удовлетворении которого определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и в этом же определении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

При этом из отчета об отслеживании отправления следует, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, получено ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ (а/м л.д.23).

При этом, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ административным органом дата рассмотрения дела не изменялась, другая корреспонденция с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 В.В. не направлялась, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после разрешенного ходатайства, то есть на 21.12.2021г.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду допущения ряда существенных процессуальных нарушений, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.2 Кодекса РФ об АП судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса РФ об АП перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В.В. был составлен инспектором ФИО6, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.В. вынесено ФИО4, родным братом ФИО6, что подтверждено последним в судебном заседании. Т.е. при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ главным гос.инспектором ФИО4 ФИО1 В.В. не было разъяснено право отвода, предусмотренного законом, указанная информация до сведения ФИО1 В.В. не доведена, самоотвод не заявлен.

Как считает суд, в данном случае может усматриваться личная заинтересованность ФИО4, выражающаяся в заботе о благополучии и успешной работе своего близкого родственника – брата ФИО6., вызывая сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения им дела об административном правонарушении. Наличие субъективного фактора как близкое родство с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, создает предпосылки для ограничения возможностей должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении в применении положений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП по возвращению протокола для устранения допущенных в нем недостатков, а также в прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, как в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так и ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектором ФИО6 ФИО1 В.В. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1 В.В., доказательства иного отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 В.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, указанным обстоятельствам оценка не была дана, протокол об административном правонарушении не был возвращен для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» - ФИО6 и главным инспектором ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау»- ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.В. допущено существенное нарушение процессуальных требований, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 В.В. следует признать недопустимым доказательством, влекущим незаконность итогового постановления № от 21.12.2021г.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, неустранимыми.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об АП, а должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, указанным обстоятельствам оценка не была дана, протокол об административном правонарушении не был возвращен для устранения недостатков, и поскольку в настоящее время такая возможность утрачена, протокол об администаривном правоанрушении нельзя признать допустимым доказателмством, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                    РЕШИЛ:

                                    Постановление главного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева Владимира Владимировича к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, - отменить.

                                    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

                                    Судья:                                                                                                              Ю.В. Сомова