Решение по делу № 33-26667/2014 от 01.12.2014

Судья Орская Т.А. Дело № 33-26667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Новикове Н.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Богданова В. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богданова В. П. к ООО «МНЗ» об обязании организовать гаражный кооператив, представлении документов для оформления права собственности на гараж, составлении и согласовании сметы суммы затрат на эксплуатацию гаража, обязании пересмотреть содержание проекта договора, обеспечить беспрепятственный проезд к гаражам,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Богданова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Московский насосный завод» (далее – ООО «МНЗ») о возложении обязанности организовать гаражный кооператив, предоставить документы для оформления права собственности на гараж, составить и согласовать сметы сумм затрат на эксплуатацию гаража, пересмотреть содержание проекта договора, обеспечить беспрепятственный проезд к гаражам. Требования мотивированы тем, что согласно решению Совета директоров ООО «МНЗ» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) было принято решение осуществить совместную деятельность с целью строительства и эксплуатации новых гаражных боксов в охранной зоне высоковольтной линии электропередач 35 КВ, а после оформления земли в собственность должен был быть организован гаражный кооператив, который до настоящего времени не организован. Строительство осуществлялось силами будущих владельцев гаражей, в том числе истцом. По окончании строительства и внесении финансового вклада в полном объеме в размере 25391,38 руб. бокс был передан ему в пользование по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с п.2.6 указанного договора за пользование гаражным боксом установлена ежемесячная плата в размере 160 руб., которая неоднократно менялась ответчиком в одностороннем порядке в нарушение п.4.1 договора без заключения дополнительного соглашения между сторонами, расчеты затрат не предоставлялись, собрания не проводились. С <данные изъяты> руководством ООО «МНЗ» данная сумма произвольно и безосновательно увеличена до 2400 руб. в месяц. Его неоднократные обращения к ответчику с требованием ознакомить с расчётом оплаты за гаражный бокс остались без ответа. Ответчик настаивает на заключении с ним нового договора, навязывая платные услуги и признавая недействительными ранее заключенный договор. Кроме того, как указывает истец, за время эксплуатации гаража ответчиком неоднократно нарушались условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (пожар по вине охраны, завалы ворот снегом, парковка грузового автотранспорта около ворот с согласия охраны, использование площадки около гаража в качестве общественного туалета и т.д.). С <данные изъяты> ООО «МНЗ» препятствует допуску автомашин, владельцы которых не заключили новый договор по оказанию услуг по эксплуатации боксов путем преграждения въезда к гаражному боксу с помощью шлагбаума и охраны.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МНЗ», возражая против иска, указал, что требования истца не основаны на законе.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Богданову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Богданов В.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельный участок под гаражное строительство не предоставлялся, а договор о совместной деятельности по эксплуатации автостоянки, с которым связывает свои требования истец, не соответствует закону, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МНЗ» и Богдановым В.П. <данные изъяты> подписан договор <данные изъяты> о совместной деятельности по эксплуатации автостоянки ОАО МНЗ. Предметом данного договора является осуществление совместной деятельности с целью строительства и эксплуатации новых гаражных боксов на автостоянке ОАО МНЗ. При этом, общество взяло на себя обязанность организовать строительство новых гаражных боксов на автостоянке, расположенной в восточной охранной территории ОАО МНЗ по адресу: <данные изъяты>, и по окончании строительства передать пользователю гаражный бокс во владение и пользование, а также контролировать соблюдение правил пользования автостоянкой, обеспечить чистоту и порядок на прилегающей территории. Пользователь Богданов В.П., в свою очередь, обязался внести финансовый вклад в строительство гаражных боксов, соблюдать правила пользования автостоянкой, оплачивать текущие платежи за пользование автостоянкой. После внесения финансового вклада в полном объеме пользователю предоставлено право отчуждения гаражного бокса третьему лицу, а также право передачи его по наследству.

Ответчик не отрицал факт внесения Богдановым В.П. оплаты за гаражный бокс № 69, что подтверждено также первичными бухгалтерскими документами.

Оценивая правовую природу указанного договора и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный договоре <данные изъяты> гаражный бокс может быть отнесен к объектам недвижимости, т.е. договор не может быть расценен как договор о долевом участии в строительстве, судебная коллегия полагает, что данный договор является договором смешанного типа, включающий в себя элементы как договора купли-продажи, реализация элементов которого привела к возникновению вещных прав у Богданова В.П., так и элементы договора аренды земельного участка и договора о возмездном оказании услуг (обеспечение чистоты и порядка на стоянке). При этом, такой договор не является соглашением о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ), т.к. цель его заключения не в совместной деятельности по достижении общей цели, а в возможности передачи прав на бокс и возможности его эксплуатации в обмен на денежные средства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договор не позволяет установить конкретные границы земельного участка, в рамках которых осуществляется деятельность по эксплуатации автостоянки, по условиям договора отсутствует возможность установления местоположения самого гаражного бокса, а также срока исполнения договора, то в части регулирования арендных правоотношений (правоотношений по пользованию автостоянкой) договор от <данные изъяты> является незаключенным, как не содержащий согласования существенных условий.

Таким образом, требования истца со ссылкой на договор от <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку указанный договор является незаключенным и не породившим правовых последствий. Конкретные действия, выполненные в рамках такого договора, носят признаки самостоятельных сделок, и именно такие действия-сделки обусловили возникновения права собственности на гаражный бокс у Богданова В.П.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств выделения ни истцу, ни ответчику земельного участка под размещение гаражных боксов, строительство автостоянки и вынесении об этом соответствующего постановления органов местного самоуправления с указанием на такой разрешенный вид землепользования, а также доказательств того, что бокс истца находится в границах такого участка.

В соответствии со ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у истца возникли права пользования земельным участком ни в силу вещного титула, ни в силу обязательства, то требования о представлении документов для оформления права собственности на гараж, составлении и согласовании сметы суммы затрат на эксплуатацию гаража, обязании пересмотреть содержание проекта договора, обеспечить беспрепятственный проезд к гаражам не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе.

Требования об обязании организовать гаражный кооператив также верно отклонены судом, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих создание одним субъектом в интересах другого субъекта юридического лица.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи