Решение по делу № 8Г-18949/2021 [88-18750/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18750/2021, № 2-1704/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прошиной Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс», Гончаровой Е. В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» к Прошиной Л. Д. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс»

на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № (далее – КН:24), расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № (далее – КН:25), расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ООО «Л-Финанс» к Прошиной Л.Д. об освобождении земельного участка с КН:25 путем демонтажа ограждения с фасадной части земельного участка, сноса всех построек хозяйственного назначения, находящихся в границах земельного участка с КН:25 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение суда от 29 декабря 2019 года и апелляционное определение от 1 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Л-Финанс» – без удовлетворения.

ООО «Л-Финанс» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом в качестве допустимого доказательства была принята копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО4, содержащего исправления в части площади земельного участка с 1 500 кв.м на 2 500 кв.м. Однако в ходе проведенной проверки по факту возможного совершения бывшим главой администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО5 мошеннических действий и служебного подлога было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 1 500 кв.м (0,15 га). Полагает, что состоявшееся решение постановлено судом при отсутствии основополагающего документа – оригинала свидетельства на право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, вследствие чего подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Л-Финанс» об отмене решения суда от 29 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Л-Финанс» ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения дела, которые способны повлиять на существо принятого постановления,

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Л-Финанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были известны заявителю на момент принятия оспариваемого решения, а потому не относятся к основаниям для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 1 500 кв.м (без внесенного в него исправления в части площади), объективно существовало на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Данный документ, содержащийся в инвентаризационном деле домовладения №, как и постановление главы администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за Прошиной Л.Д. закреплен в собственность указанный земельный участок, площадью 2 500 кв.м, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми им была дана оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные представителями ответчика в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Из материалов дела следует, что и свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были представлены суду участниками процесса и они имеются в материалах дела. Данным доказательствам была дана оценка судебными инстанциями.

Обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указал.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с ранее принятым решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина