Решение по делу № 2-166/2017 от 02.02.2017

                                                         Р Р•РЁР•РќР˜Р•             Р”ело в„– 2-166/2-2017

                                        Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

12 апреля 2017 РіРѕРґР°                                                                    СЃ. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊСЏ                                                      Р¤РµРґРёРЅРѕР№ Р›.Рќ.,

РїСЂРё секретаре судебных заседаний                                               РҐР°РЅРґРѕР¶РєРѕ Рљ.Р”,

с участием представителя истца заместителя прокурора

Гордеевского района Брянской области                                       РЎС‚арченко Рћ.Р’.,

представителя ответчиков администрации Гордеевского района Брянской

области, Комитета по управлению имуществом администрации

Гордеевского района                                                                       РџСЂРѕСЃРІРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

представителя ответчика администрации Мирнинского сельского поселения

Гордеевского муниципального района Брянской области           РђР№РґРёРјРёСЂРѕРІРѕР№ Рќ.Рџ.,

ответчика                                                                                 РњР°РјР°РµРІРѕР№ Рњ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом администрации <адрес>, администрации Мирнинского сельского поселения, Шевченко М. И., Диндойн В. М., Мамаевой Н. П. о признании постановления о проведении аукциона по продаже муниципального имущества противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента издания, аукциона, сделки купли-продажи жилого помещения, недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученной суммы и снятии с регистрационного учета,

                                        РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Постановлением администрации <адрес> от 10.01.2014г. № «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Мирнинского сельского поселения» принято решение о проведении аукциона по продаже (отчуждению) муниципального имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв. метров, объекту присвоен номер (Лот №).

В основу определения начальной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Мирный <адрес>, при проведении аукциона, был положен отчет независимого оценщика - ФИО7, согласно которого начальная цена лота № ДД.ММ.ГГГГ0руб. В аукционе приняли участи Шевченко М.И. и ФИО8

В соответствии с протоколом № № от 28.02.2014г. о проведении открытого аукциона он признан состоявшимся, и победителем торгов признан участник Шевченко М.И., в связи с чем между Мирнинской сельской администрацией МО «Мирнинское сельское поселение» <адрес> (продавец) и Шевченко М.И. 18.03.2014г. был заключен договор купли продажи, согласно которому, указанная квартира площадью 29,7 м2, передана Шевченко М.И. Мирнинским сельским поселением по акту приемки-передачи, а покупателем Шевченко М.И. в доход бюджета Мирнинского сельского поселения уплачена сумма в размере 100800 рублей.

При проведении вышеуказанного аукциона органы местного самоуправления руководствовались Положением «О порядке формирования, учета, управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Мирнинского сельского поселения», Положением «О порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда Мирнинского сельского поселения».

Вышеуказанные действия органов местного самоуправления, а именно, <адрес>ной администрации, по проведению аукциона по отчуждению муниципального жилищного фонда гражданам и Мирнинской сельской администрации по заключению договора купли-продажи жилья по результатам проведенного аукциона являются противоречащими закону в силу прямого законодательного запрета.

В судебном заседании представитель истца Старченко О.В. поддержала исковые требования и просила суд: признать постановление администрации <адрес> от 10.01.2014г. № «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Мирнинского сельского поселения» недействующим и не подлежащим применению с момента издания и отменить вышеуказанное постановление; решение Мирнинского сельского Совета народных депутатов от 09.01.2014г. № признать недействующим с момента издания и не подлежащим применению; признать результаты аукциона от 28.02.2014г. по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> недействительными; признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Мирнинской сельской администрацией и Шевченко М.И. 18.03.2014г. недействительной в силу ничтожности, так как последняя заключена с нарушениями требований закона; признать сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Шевченко М.И. и Диндойн В.М. 16.04.2016г., недействительной в силу ничтожности, так как последняя является производной от первичной сделки, заключенной с нарушениями требований закона; признать сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Диндойн В.М. и Мамаевой Н.П. 02.03.2017г., недействительной в силу ничтожности, так как последняя является производной от первичной сделки, заключенной с нарушениями требований закона; прекратить за Мамаевой Н.П. право собственности на спорную квартиру; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение; истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Мамаевой Н.П. и передать в ведение Шевченко М.И; взыскать с Диндойн В.М. в пользу Мамаевой Н.П 280000руб.; взыскать с Шевченко М.И. сумму, уплаченную за покупку квартиры, в пользу Диндойн В.М.- 300000руб.; истребовать имущество из чужого незаконного владения Шевченко М.И. в пользу Муниципального образования «Мирнинское сельское поселение» <адрес>; взыскать из бюджета Муниципального образования «Мирнинское сельское поселение» <адрес> незаконно полученную денежную сумму в размере 100800руб. в пользу Шевченко М.И.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мамаевой Н.П. на жилую квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Просвирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что при проведении аукциона нарушений требований действующего законодательства допущено не было, реализация на аукционе данной квартиры проводилась в тот момент, когда постановления, регламентирующие порядок продажи муниципального имущества с торгов, еще не были отменены. После их отмены по протесту прокурора администрация никаких действий по приведению имущества в первоначальный вид не предпринимала. Кроме того, и на момент проведения аукциона, и сегодня в Мирнинской сельской администрации состоящих на очереди нуждающихся в получении жилых помещений граждан не имеется.

Представитель ответчика Мирнинской сельской администрации Айдимирова Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями прокурора не согласилась и пояснила, что данная квартира была реализована на аукционе, так как с 2014 года и до настоящего времени состоящих на очереди, нуждающихся в получении жилых помещений граждан не имеется.

Ответчик Мамаева Н.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что проживала в <адрес>, по объявлению в газете узнала, что в <адрес> продается квартира №ДД.ММ.ГГГГ00руб., данная сумма ее устроила и она приобрела 02.03.2017г. у Диндойн В.М. указанную квартиру, в которую уже переехала и перевезла свои вещи, зарегистрировалась. Другого жилья, кроме указанной квартиры у нее нет, родственником ни Диндойн В.М., ни Шевченко М.И. она не является, о том, что на сделки с этой квартирой наложен арест, она не знала, сделка была зарегистрирована в Росреестре 16.03.2017г. Просила суд оставить квартиру в ее собственности.

В судебное заседание не явились ответчики Диндойн В.М. (просила дело рассмотреть в ее отсутствии в связи с болезнью), Шевченко М.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, представитель Мирнинского сельского Совета народных депутатов, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения, заявлений от указанных лиц об отложении дела в суд не поступало.

       РЎСѓРґ РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствии указанных лиц.

       Р’ыслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с информацией Департамента строительства и архитектуры <адрес> от 11.07.2011г. №-р распоряжением администрации <адрес> ФИО11 была включена в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме 740 000 руб. (л.д. 73)

17.08.2011г. <адрес> в <адрес> была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании решения Красногорского районного суда <адрес> от 13.11.2012г. было выдано свидетельство о регистрации права собственности Муниципального образования Мирнинское сельское поселение Гордеевского муниципального района на указанную квартиру. (л.д. 69).

Постановлением администрации района от 10.01.2014г. № «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности «Мирнинского сельского поселения» было принято решение о проведении аукциона по продаже (отчуждению) муниципального имущества, в частности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д. 10-11)

В соответствии с отчетом об оценке по определению рыночной стоимости имущества №-ЧД от 12.12.2013г. стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 96 000 руб. (л.д. 51-55)

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от 13.02.2014г. по извещению № на участие в аукционе подано 2 заявки - Шевченко М.И. и ФИО8. Указанные лица признаны аукционной комиссией допущенными к участию в аукционе.(л.д. 43-44)

В соответствии с протоколом № № о проведении открытого аукциона он признан состоявшимся, победителем торгов признана Шевченко М.И. (л.д.62-68).

По результатам проведенного аукциона между Мирнинской сельской администрацией МО «Мирнинского сельское поселение» <адрес> (продавец) и Шевченко М.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи указанной квартиры за 100800 руб. (л.д. 74-76).

При проведении вышеуказанного аукциона органы местного самоуправления руководствовались Положением «О порядке формирования, учета, управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Мирнинского сельского поселения», а также Положением «О порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда Мирнинского сельского поселения» (л.д. 80-93).

Однако, подпункт 11 пункта 13 и подпункт 1 пункта 30 Положения «О порядке формирования, учета, управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Мирнинского сельского поселения» № от 28.03.2014г. решением Мирнинского сельского Совета народных депутатов № от 29.12.2014г. отменены в связи с протестом прокурора <адрес> от 16.12.2014г. (л.д. 94-99)

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, (действовавшей на момент рассматриваемых в суде правоотношений) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты «О порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда Мирнинского сельского поселения» и часть Положения «О порядке формирования, учета, управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Мирнинского сельского поселения» противоречат федеральному закону, в связи с чем являются незаконными со дня их принятия.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания законными действий совершенных сторонами на основании незаконного нормативного акта, в данном случае, проведение аукциона по отчуждению спорного жилого помещения.

Из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что недействительная сделка - это неправомерное действие, которое не влечет наступление каких-либо юридических последствий.

Основное последствие недействительных сделок - двусторонняя реституция. Стороны сделки возвращаются в первоначальное имущественное положение (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования прокурора в части признания постановления администрации <адрес> от 10.01.2014г. № «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности «Мирнинского сельского поселения», а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, решения Мирнинского сельского Совета народных депутатов от 09.01.2014г. № признать противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента издания; признания результатов аукциона от 28.02.2014г. по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> - недействительными, суд находит обоснованными.

Не может быть принят во внимание довод представителя администрации Мирнинского сельского поселения о том, что с 2014г. в Мирнинском сельском поселении отсутствует очередь граждан, состоящих на учете на получение жилых помещений, поскольку наличие или отсутствие таковой очереди не является основанием для продажи жилого фонда, поскольку регулирование вопросов купли-продажи и мены жилых помещений не относится к компетенции органов местного самоуправления. Полномочия органа местного самоуправления в области жилищных правоотношений установлены ст. 14 ЖК РФ и, исходя из анализа указанной нормы, органы местного самоуправления не наделены правом продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда, не зависимо от наличия граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Давая оценку действиям Шевченко М.И. по участию в аукционе и приобретению на нем спорного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что 18.03.2014г. Мирнинская сельская администрация заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Шевченко М.И. за 100800руб. (л.д.74-76)

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, установлен факт отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бывшим собственником Шевченко М.И. в пользу Диндойн В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), а Диндойн В.М. 02.03.2017г. в пользу Мамаевой Н.П. (л.д.132-135)

В соответствии с выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мамаева Н.П. (л.д. 134-135)

Оценивая доводы прокурора в части признания сделки купли - продажи от 18.03.2014г. заключенной между Мирнинской сельской администрации и Шевченко М.И. недействительной в силу ничтожности, суд находит их необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что Шевченко М.И. реально приобрела, указанную квартиру на аукционе, объявленном администрацией <адрес>, родственником бывшего владельца квартиры ФИО11, получившей компенсацию за утраченное имущество, не является. Таким образом, Шевченко М.И. при заключении сделки купли - продажи квартиры имела намерение проживать в квартире, что также подтверждается и актом приема передачи недвижимости от 18.03.2014г. (л.д. 76)

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры Шевченко М.И. не знала о неправомерности отчуждения имущества, так как со стороны продавца в указанной сделке выступала Мирниская сельская администрация Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района <адрес>, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, отметок о судебном споре в отношении спорного имущества не имелось, сделка по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечало признакам действительной сделки, и приобретатель не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что о продаже спорной квартиры узнала по объявлению, родственниками ни Шевченко М.И., ни Диндойн В.М. она не является, в отношении документов о праве собственности у нее сомнений не возникло, другого жилья она не имеет, в настоящее время зарегистрирована и проживает в указанной квартире, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра, отметок о судебном споре в отношении спорного имущества не имелось. Доводы Мамаевой Н.П. подтверждаются материалами дела, копией паспорта ( л.д. 165-168), выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. (л.д. 134 -135)

Поскольку Шевченко М.И. признана судом добросовестным приобретателем, соответственно покупатели Диндойн В.М. и Мамаева Н.П., также являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Таким образом, в удовлетворении требований прокурора в части признания сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Мирнинской сельской администрацией и Шевченко М.И. 18.03.2014г. недействительной; признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Шевченко М.И. и Диндойн В.М. 16.04.2016г., недействительной в силу ничтожности; признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Диндойн В.М. и Мамаевой Н.П. 02.03.2017г., недействительной в силу ничтожности; прекращении за Мамаевой Н.П. право собственности на спорную квартиру; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение; истребовании имущества, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Мамаевой Н.П. и передачи в ведение Шевченко М.И; взыскании с Диндойн В.М. в пользу Мамаевой Н.П 280000руб.; взыскании с Шевченко М.И. в пользу Диндойн В.М.- 300000руб.; истребовании имущества из чужого незаконного владения Шевченко М.И. в пользу Муниципального образования «Мирнинское сельское поселение» <адрес>; взыскании из бюджета Муниципального образования «Мирнинское сельское поселение» <адрес> в пользу Шевченко М.И 100800 руб..; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мамаевой Н.П. на жилую квартиру по адресу: <адрес> отказать.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, в настоящее время отсутствует необходимость в применении обеспечительных мер, установленных определением Красногорского районного суда от 06.03.2017г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ      

                                           Р Р•РЁР˜Р›:

Исковое заявление прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом администрации <адрес>, администрации Мирнинского сельского поселения, Шевченко М. И., Диндойн В. М., Мамаевой Н. П. о признании постановления о проведении аукциона по продаже муниципального имущества противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента издания, аукциона, сделки купли-продажи жилого помещения, недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученной суммы и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать постановление администрации <адрес> от 10.01.2014г. № «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Мирнинского сельского поселения» незаконным, и недействующим с момента издания.

Признать решение Мирнинского сельского Совета народных депутатов № от 09.01.2014г. незаконным, и недействующим с момента издания.

Признать результаты аукциона от 28.02.2014г. по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> - недействительными.

Признать Шевченко М. И., Диндойн В. М., Мамаеву Н. П. добросовестными приобретателями недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

В остальной части требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета на производство действий регистрационного характера, в том числе и отчуждения, в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, наложенные определением Красногорского районного суда от 06.03.2017г. отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р¤РµРґРёРЅР° Р›.Рќ.

.