Решение по делу № 33-1712/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-16/2017 Председательствующий - судья Рассказова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1712/2017

гор. Брянск 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года по иску ООО «М-Логистик» к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения представителя ответчика Д.А.В. – Д.Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «М-Логистик» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***** года в 10 час. 30 мин. на ***** км. автодороги «******» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ООО «М-Логистик» и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Д.А.В. Автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежит С.А.В. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***** года в действиях водителя ООО «М-Логистик» К.С.В. нарушений ПДД не выявлено. Согласно ответу из Российского Союза Автостраховщиков № ***** от ***** года и ответу из ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» гражданская ответственность водителя автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** Д.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с отчетом №***** от ***** года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** стоимость устранения недостатков составила ***** коп. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере ***** коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2017г. исковые требования ООО«М-Логистик» удовлетворены частично. Суд взыскал с Д.А.В. в пользу ООО «М-Логистик»: 621467 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 10500 руб.- стоимость независимой экспертизы, 5674 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что в результате проведенной по делу экспертизы, эксперт пришел к выводу, что водитель автопоезда в составе седельного тягача «*****», располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «******». Определяя степень вины каждого из водителей, суд принял во внимание лишь нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем Д.А.В., тогда как и количество нарушений, совершенных водителем истца и их сущность, остались без внимания суда первой инстанции. Судом также неверно определен размер судебных расходов на проведение экспертизы, взысканной с Д.А.В.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Д.А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, поддержавшего поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано Д.А.В. в установленной законом письменной форме. Оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, решение другими участниками не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ Д.А.В. от апелляционной жалобы с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заявление Д.А.В. – удовлетворить.

Принять отказ Д.А.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года по иску ООО «М-Логистик» к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи И.М.Фролова

П.В. Перминов