Решение по делу № 33а-2167/2022 от 17.05.2022

Дело № 33а-2167/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 9а-144/2022 (1 инстанция) Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела без проведения судебного заседания в городе Владимире 23 июня 2022 года административное дело по частной жалобе административного истца Шентерова Сергея Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Шентеров С.Е. обратился в суд с административным иском к СУ СК России по Владимирской области о признании незаконным ответа заместителя начальника Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 11.03.2022 об отказе в проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.04.2022 отказано в принятии вышесказанного административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ.

В частной жалобе Шентеров С.Е. просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что по уголовному делу административный истец имеет статус свидетеля, поэтому в порядке ст.125 УПК РФ не может обжаловать бездействие следователя. Полагает, что вопрос о том, наделен ли Шентеров С.Е. правом на обжалование бездействия, суд должен был решить в ходе рассмотрения административного дела по существу, а не на стадии принятия его к производству.

Апелляционное рассмотрение частной жалобы осуществлено в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. N 314-0-0 и др.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что из содержания административного искового заявления следует, что основанием требований Шентерова С.Е. являются действия органа Следственного комитета, проявленные при проведении проверки по его обращению о противоправных действиях, а именно, необоснованное, по его мнению, принятое решение в виде соответствующего ответа заместителя начальника Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 11.03.2022 об отказе в проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, требования административного иска подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Между тем, оценка заявления Шентерова С.Е. как сообщения именно о совершенном преступлении на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, в отсутствие самого заявления и без исследования материала проверки, является преждевременной.

В рамках избранного административным истцом способа судебной защиты юридически значимым является выяснение вопроса о содержании первоначального обращения Шентерова С.Е. в СУ СК России по Владимирской области.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало выяснить характер заявленных требований, в результате чего определить, в соответствии с каким процессуальным законом подлежат рассмотрению заявленные требования.

Данные обстоятельства имели непосредственное правовое значение для правильного разрешения вопроса о наличии процессуальной возможности рассмотрения требований Шентерова С.Е. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области об отказе в проведении доследственной проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ в порядке административного, либо уголовного судопроизводства, однако судьей районного суда не выяснялись.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, в силу ч.2 ст.310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для надлежащего решения в порядке ст.ст. 124 - 130 КАС РФ вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Шентерова С.Е. к СУ СК России по Владимирской области о признании незаконным ответа заместителя начальника Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 11.03.2022, направить в Октябрьский районный суд г.Владимира для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда      О.И. Емельянова

Верно.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова