Решение по делу № 33-6718/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-6718/2019 (2-524/2019)

55RS0005-01-2019-000163-55

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Связьтранснефть» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск Вахрушева Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связьтранснефть» в пользу Вахрушева Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связьтранснефть» в пользу бюджета <...> государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушев Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «Связьтранснефть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы <...> им была получена производственная травма. Состояние здоровья после получения производственной травмы постоянно ухудшается, ему установлена <...> с утратой профессиональной трудоспособности на <...>%, имеется постоянный болевой синдром и необходимость соблюдения ортопедического режима (недопустимость длительного сидения, наклонов тела вперед, скучивающих движений тела, недопустимость подъема тяжестей более 3 кг и много другое), проводимое лечение имеет лишь кратковременный положительный эффект. Кроме того, в результате повреждения позвоночника возникла <...>.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Вахрушев Н.Ю., его представитель Пестов Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Связьтранснефть» Завьялова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на ухудшение состояния здоровья истца в отсутствие совершения ответчиком неправомерных действий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Связьтранснефть» Завьялова В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ухудшение состояния здоровья истца не связано напрямую с последствиями несчастного случая на производстве и возникло на фоне возрастных изменений и имевшихся ранее хронических заболеваний, поскольку комиссией экспертов не разграничен и не выделен конкретный процент, связанный с фактом травмы позвоночника в контексте развития <...>. Отмечает, что компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на <...> % уже была ранее взыскана. Ссылаясь на получение истцом страхового возмещения, полагает, что судом не принято во внимание заключение ответчиком договора на добровольное медицинское страхование о несчастных случаев и болезней. Считает, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор САО г. Омска, представитель истца Пестов Д.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика АО «Связьтранснефть» Завьялову В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Пестова Д.В., прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М. Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела усматривается, что постановленным Первомайским районным судом г. Омска <...> решением по гражданскому делу № <...> произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие с участием Вахрушева Н.Ю. при управлении им автомобилем <...> признано несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету с оформлением акта по форме Н-1, составленный в отношении Вахрушева Н.Ю. акт расследования тяжелого несчастного случая (форма 4) от <...> признан недействительным.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда уточнена в части резолютивная часть решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> - на АО «Связьтранснефть» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1.

Вступившим в законную силу <...> решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с АО «Связьтранснефть» в пользу Вахрушева Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Разрешая требования о компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № <...>, Первомайский районный суд г. Омска, исходя из принципов разумности и справедливости, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных средней тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины работодателя, длительность расследования несчастного случая, изначальное непризнание факта несчастного случая, отсутствие установления группы инвалидности.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, <...> при исполнении Вахрушевым Н.Ю. трудовых обязанностей и управлении предоставленным работодателем автомобилем УАЗ-390995 транспортное средство съехало в кювет, в результате произошедшего ДТП истцом получены телесные повреждения в виде <...>.

В обоснование заявленных по настоящему гражданскому делу требований истец ссылался на то, что после взыскания компенсации морального вреда в 2017 году произошло ухудшение состояния его здоровья, установление ему третьей группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на <...>%, наличие болевого синдрома и необходимость соблюдения ортопедического режима, сомнительный трудовой прогноз, низкую эффективность лечения, а также возникновение в результате повреждения позвоночника <...>. Данные события ухудшения его здоровья наступили после рассмотрения его иска судом, что является основанием для взыскания нового размера компенсации морального вреда.

Согласно данным выданной ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России справки серии МСЭ-2016 № <...> Вахрушеву Н.Ю. в связи с несчастным случаем на производстве <...> и установлением степени утраты профессиональной трудоспособности <...>% установлена третья группа инвалидности сроком с <...> по <...>.

Справкой серии МСЭ-2018 № <...>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, Вахрушеву Н.Ю. в связи с в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности сроком с <...> по <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на недоказанность наличия причинно-следственной связи между производственной травмой и ухудшением состояния здоровья после решения суда от <...> по гражданскому делу № <...>.

Судебная коллегия отмечает, что общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между полученной Вахрушевым Н.Ю. <...> производственной травмой и заявленными по настоящему делу последствиями для здоровья истца требовалось наличие специальных знаний в области медицины, определением суда первой инстанции от <...> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО БСМЭ.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...>, составленного на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов с использованием метода экспертных оценок («круглого стола»), данных дополнительного исследования и в соответствии с вопросами определения суда, осложнение основного заболевания в виде <...>, возникшего вследствие производственной травмы в ДТП <...>, в виде <...> связано как с <...>, так и с хирургическим вмешательством по поводу лечения этого <...> у потерпевшего; утрата <...>% профессиональной трудоспособности обусловлена степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека вследствие как заболеваний, травм, так и неблагоприятных последствий лечения в совокупности.

Экспертным заключением установлена невозможность достоверного разграничения и выделения из общих 40 процентов конкретного процента выраженности стойких нарушений функций организма человека, связанного исключительно с фактом влияния травмы позвоночника на развитие <...> у Вахрушева Н.Ю., послужившего причиной формирования у истца максимально выраженного в процентах стойкого нарушения функций организма человека, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов.

Разрешая требования иска, установив, что истец длительное время находился и находится на лечении, в настоящее время испытывает болевые ощущения, утрата <...>% профессиональной трудоспособности обусловлена степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, в результате, как заболеваний, так и последствий травм, также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание ранее взысканный решением Первомайского районного суда г. Омска размер компенсации морального вреда (<...> рублей), пришёл к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда, полагающегося к взысканию по настоящему делу, в сумме <...> рублей. Нарушений норм статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, коллегия также не усматривает, учитывая тяжесть указанных в экспертизе изменений стояния здоровья истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на <...> % уже была ранее взыскана, коллегия судей исходит из того, что в данном случае основанием исковых требований является значительное ухудшение состояния здоровья истца после вынесения указанного решения, что, соответственно, при разрешении ранее возникшего спора учтено, во всяком случае, быть не могло. Кроме того, из решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> не следует, что в рамках указанного дела заявлялось об утрате профессиональной трудоспособности в указанном объеме. Из указанного судебного акта следует, что на период с <...> по <...> Вахрушеву Н.Ю. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>%, что подтверждается обратным талоном и справкой серия МСЭ-2011 № <...> Бюро № <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от <...>.

Прогрессирование последствий полученной производственной травмы, послужившее причиной возникновений <...>, существенное увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, установление третьей группы инвалидности свидетельствуют об усугублении физических и нравственных страданий потерпевшего. Глубина и объем страданий оценивались исходя из последствий травмы. В этом случае произведено не повторное взыскание, а определение судом первой инстанции компенсации морального вреда потерпевшему, соразмерной характеру и степени таких страданий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в ходе исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика.

То обстоятельство, что экспертным заключением БУЗОО БСМЭ не разграничен и не выделен конкретный процент, связанный с фактом травмы позвоночника в контексте развития <...>, вопреки доводам жалобы не опровергает наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и последствиями несчастного случая и не подтверждает возникновение такового на фоне возрастных изменений и имевшихся ранее хронических заболеваний. Экспертом указано и ответчиком не опровергнуто, что осложнение основного заболевания в виде <...>, возникшего вследствие производственной травмы в ДТП <...>, в виде <...> связано как с самими <...>, так и с хирургическим вмешательством по поводу лечения этого перелома у потерпевшего. Фактически в своей жалобе ответчик по иному трактует содержание судебной экспертизы, однако коллегия оснований для этого не находит, в решении суда верно изложено содержание данного доказательства, оснований для иной его оценки не имеется.

Доводы жалобы о заключении ответчиком договора на добровольное медицинское страхование от несчастных случаев и болезней и получении истцом страхового возмещения, не освобождают работодателя от обязанности по компенсации истцу причиненного ему морального вреда, связанного с получением производственной травмы. Ответчиком не представлено доказательств страхования морального вреда истца Вахрушева Н.Ю. и получения им соответствующей страховой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в ходе рассмотрения иска требования о распределении судебных расходов ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: