Решение по делу № 33-5795/2022 от 11.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5795/2022

Строка № 138 г

УИД 36RS0003-01-2020-003049-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2021 по искуУправления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбергу Петру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Айзенберга Петра Александровича к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Айзенберга Петра Александровича

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 г.

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Айзенбергу П.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2018 по 30.06.2020 за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в размере 113067,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 20.07.2020 в размере 6167,29 руб. (л.д.3-7 т.1).

Айзенберг П.А. обратился со встречным иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. за оказанные услуги по обеспечению сохранности и содержанию земельного участка с кадастровым номером № за период с 21.10.2019 по 21.10.2020 (л.д.70-74 т.1, 205-208 т.2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.10.2021 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбергу П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Айзенберга П.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 22.12.2018 по 30.06.2020 в размере 89876,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 20.07.2020 в размере 5715,35 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Айзенберга П.А. к администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д.237-238, 239-251 т.2).

22.11.2021 Айзенбергом П.А. на указанное решение суда в суд направлена апелляционная жалоба, поступившая в Левобережный районный суд 30.11.2021 (л.д.22-25, 35-36 т.3).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 апелляционная жалоба Айзенберга П.А. на решение суда от 22.10.2021 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.12.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий направление либо вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику – администрации городского округа город Воронеж (л.д.37-38 т.3).

В частной жалобе Айзенберг П.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, поскольку к поданной им апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий получение ее копии Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, то есть структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Кроме того судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков с учетом даты направления копии определения в адрес заявителя (л.д.92-94 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, Айзенбергом П.А. к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы двум ответчикам: Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.20-21 т.3).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение одному из трех ответчиков – администрации городского округа город Воронеж копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, основанным на материалах дела, поскольку Айзенбергом П.А. встречный иск предъявлен к трем ответчикам, тогда как копия апелляционной жалобы направлена лишь двум.

Выражая несогласие с постановленным определением, заявитель ссылается на направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, не являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод частной жалобы несостоятельным, поскольку решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012
№ 940-III (с изменениями на 26.06.2019) Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж наделено правами юридического лица,

Управление имеет обособленное имущество, печать с изображением герба города Воронежа, лицевые счета, открытые в установленном порядке в финансовом органе администрации городского округа город Воронеж и бюджетных органах Федерального казначейства, бланки и штампы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).

При таких обстоятельствах вывод районного суда о неполном исполнении заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ является правильным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020
№ 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Обжалуемым определением заявителю было предложено в срок до 24.12.2021 устранить недостатки, указанные в определении.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Айзенбергом П.А. 24.12.2021 в адрес администрации городского округа город Воронеж направлена копия апелляционной жалобы (л.д.70, 71 т.3), а в адрес суда – чек, подтверждающий направление ответчику копи апелляционной жалобы.

В адрес суда корреспонденция поступила 24.12.2021.

Довод частной жалобы о предоставлении судом неразумного срока для исправления недостатков исходя из даты получения копии определения - 24.12.2022, не может повлечь отмену постановленного определения в связи с тем, что указанного срока хватило Айзенбергу П.А. для устранения недостатков в полном объеме и представления суду документов в подтверждение данного обстоятельства.

Приведенные в частной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, на законность постановленного судьей определения не влияют, не подтверждают нарушение норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Айзенберга Петра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.

Председательствующий: