Решение по делу № 33-7802/2021 от 27.07.2021

УИД 91RS0002-01-2020-006732-90

Дело в суде первой инстанции № 2-578/2021 судья Пронин Е.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7802/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.09.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021

Апелляционное определение

08 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца ООО «УК «КМ» - Умновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» к Евтушенко Нине Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Евтушенко Нины Григорьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» к Евтушенко Нине Григорьевне, третье лицо ООО «Монолит-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко Нины Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» 51117,60 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Евтушенко Нины Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере 1712,56 рублей.

Взыскать с Евтушенко Нины Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 г. по дату исполнения обязанности возмещения неосновательного обогащения.

Взыскать с Евтушенко Нины Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» государственную пошлину в размере 1785,00 рублей»,

установила:

ООО «УК «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» обратилось в суд с иском к Евтушешнко Н.Г. и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51117,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.08.2020 в размере 1712,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 06.08.2020 по дату исполнения обязательства возмещения неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 1785 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.02.2019 истец приняла по акту приема-передачи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняла.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и представитель третьего лица ООО «Монолит-Комфорт» просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, между сторонами спора возникли договорные обязательства, основанные на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, в котором был урегулирован порядок компенсации затрат управляющей компании за коммунальные услуги, а не из обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

Апеллянт полагает, что вывод суда о возникшем у ответчика перед истцом обязательстве из неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, соответствующих цене иска. Также апеллянт указывает на то, что ей не направлялись истцом соответствующие счета на оплату коммунальных услуг, в результате чего она не знала об обязанности по оплате коммунальных услуг и не имела возможности их оплатить.

В этой связи, по мнению апеллянта, взыскание с нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не правомерно в связи с отсутствием вины. Ответчик полагает, что истец сознательно не уведомлял ее о производимых им платежах. Кроме того, ответчик считает, что расчет процентов судом не производился, правильность расчета, представленного истцом и его обоснованность, судом не проверялись.

Также апеллянт считает, что судом были нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика о несогласии с взыскиваемой суммой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи 08.02.2019 квартиры ответчику, факт несения истцом расходов в размере 51117,60 руб. по оплате за период с марта 2019 года по июнь 2020 года коммунальных услуг и за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме ответчика.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обстоятельства наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание переданного ему по акту помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции из решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2020, вступившего в законную силу, установлено, что 24.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-Т4.

Указанным решением суд также установил, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора была направлена на привлечение ООО «УК «КМ» денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме.

Этим же решением суд установил, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, денежные средства Евтушенко Н.Г. за квартиру предала.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2020, вступившего в законную силу, обстоятельства, по сути, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве.

08.02.2019 между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества № 52-Т4, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона обязанность по оплате коммунальных платежей у ответчика возникла с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, т.е. с 08.02.2019, о чем Евтушенко Н.Г. не могла не знать, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права.

Согласно имеющемуся в деле договору № 4/2019 от 01.03.2019 управляющая организация ООО «Монолит-Комфорт» по заданию застройщика в течение всего срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, или иному документу с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представленными истцом расчетами и платежными документами (т. 2 л.д. 66-101), подтверждается, что за период с марта 2019 года по июнь 2020 года истец понес расходы по оплате коммунальных услуг, расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно доли Евтушенко Н.Г. в праве общей собственности на это имущество в размере 51117,60 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанные расчеты и представленные в их подтверждение платежные документы, а также другие доказательства, имеющиеся в деле, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2021.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 51117,60 руб., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое подлежит взысканию.

Учитывая, что ответчик не мог не знать о наличии обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2019 по 05.08.2020, а также по день исполнения обязанности по выплате неосновательного обогащения.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую и достаточную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Нины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: