Решение по делу № 33-1589/2016 от 11.07.2016

Судья Шиирипей А.В.                          Дело № 33-1589/2065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл     2 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В. и Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Монгуш Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Монгуш Д.Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года,

установила:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Монгуш Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, в соответствии с кредитным договором от 19 сентября 2014 года ПАО «Росбанк» выдал Монгуш Д.Е. (далее - заёмщик) кредит в размере ** руб. ** коп. сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых. Заёмщик надлежащим образом не исполнил обязанности по внесению ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также судебные расходы в размере ** руб. ** коп.

Решением суда исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. С Монгуш Д.Е. в пользу истца взысканы ** руб. ** коп. в счет кредитной задолженности, ** руб. ** коп. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Монгуш Д.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, условия кредитного договора являются кабальными, полная стоимость кредита не указана. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Монгуш Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Следуя положениям пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 года между ПАО «Росбанк» и Монгуш Д.Е. заключён кредитный договор № путём направления банком оферты и акцепта её ответчиком, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику Монгуш Д.Е. денежные средства в сумме ** руб. ** коп., а заёмщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в срок его возврата и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых. Согласно информационному графику платежей от 19 сентября 2014 года ежемесячный платёж составляет ** руб. ** коп.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объёме 19 сентября 2014 года, в то время как с марта 2015 года Монгуш Д.Е. не исполняет обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем на 23 сентября 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 574 963 руб. 62 коп., в том числе: основной долг ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Стороны не оспаривают факт получения ответчиком заемных средств по условиям кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком его условий по возврату.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Росбанк», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередных частей кредита.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 19 сентября 2014 года обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, заполнил анкету заемщика, а также ознакомилась с графиком погашения кредита, согласившись с ним и условиями предоставления кредита.

Из содержания условий предоставления кредита, а также самого заявления (оферты) следует, что у Монгуш Д.Е. имелась возможность не согласиться с условиями предоставления кредита, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик была согласна со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование кредитом и с размером неустойки, за несвоевременное погашение кредита, отражённым в содержании самого договора.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора и ей он был навязан.

Из расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, в результате чего у неё действительно образовалась задолженность.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключён на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон, что в договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя, ничем не подтверждён, поэтому судебная коллегия его во внимание не принимает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи