Решение по делу № 33-13863/2019 от 09.07.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-13863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой М.К. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический», акционерному обществу «РСГ-Академическое» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Ермолаевой М.К., представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» - Невейкина В.Е., судебная коллегия

установила:

истец Ермолаева М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 163592 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб., расходы, связанные с проведением экспертно-оценочного исследования 8680 руб., расходы, связанные с выполнением сантехнических работ (устранение течи) в размере 800 руб., государственную пошлину 6800 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № ... д. ... по ул. ... в г. .... Управление домом ... по ул. ... в г. ... осуществляет ЗАО УК «Академический». ... в квартире истца произошел разрыв трубопровода отопления, в результате чего повреждено имущество на сумму 163592 руб. 85 коп. Истец полагает, что данный разрыв трубы произошел вследствие того, что застройщик АО «РСГ-Академическое» при строительстве дома, использовал материалы, не соответствующие требованиям безопасности. При этом управляющая компания ЗАО УК «Академический» не исполняла свои обязательства в части осуществления контроля систем инженерно-технического обеспечения и обследования в данной квартире.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 143152 руб. 39 коп., с учетом стоимости, установленной в заключении специалиста ООО «...» (163592 руб. 85 коп.) за вычетом суммы расчета работ по смене напольного покрытия (20440 руб. 46 коп.) и с учетом расчета стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы эксперта ИП М.

По делу назначена экспертиза, по поставленным ответчиком вопросам, проведение которой поручено эксперту Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП М. на основании определения суда от 28.12.2018.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ермолаевой М.К. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ЗАО «УК «Академический» в пользу Ермолаевой М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 112825 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба - 2869 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате сантехнических работ по устранению течи – 800 руб., государственную пошлину 3646 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой М.К. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АО «УК «Академический», в лице представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «РСГ-Академическое» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик АО «УК «Академический», третьи лица ООО «Терем», ООО «ЕСЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом публично посредством размещения соответствующей информация на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая информация размещена по состоянию на 12.07.2019).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. ... принадлежит Ермолаевой М.К., на основании договора купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №5.5.1-015 от 25.11.2013. Управление и эксплуатация имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... осуществляет ЗАО «УК «Академический».

23.10.2017 в квартире истца произошел разрыв трубопровода системы отопления, вследствие чего квартире и имуществу, находящемуся в квартире, причинены повреждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ЗАО «УК «Академический», принявший объект от застройщика АО «РСГ-Академическое», поскольку именно данный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта Центра судебных и не судебных экспертиз «...» ИП М. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № ... д. ... по ул. ... в г. ... после аварийной ситуации установлена экспертом в размере 42016 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение достоверным доказательством, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта ИП М. достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего имущества основан на результатах непосредственного осмотра экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что эксперт М. в своем заключении не произвела оценку ущерба поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире истца, факт повреждения которого установлен, согласно акта осмотра от 25.10.2017, проведенного специалистом ООО «...» № 115.

Согласно заключению ООО «...» № 115 от 20.11.2017, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества определена в размере - 70809 руб. 52 коп.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком ЗАО «УК «Академический» не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного заключения и акта осмотра.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обогревающий элемент внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру, имеет запорную арматуру, следовательно, в состав общего имущества не входит, и бремя его содержания лежит на собственнике жилого помещения - истце Ермолаевой М.К. является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 произошла авария на трубопроводе системы отопления в квартире истца.

Согласно заключениию эксперта Центра судебных и не судебных экспертиз «...» ИП М. следует, что участок трубопровода отопления (подводка к прибору отопления) в кухне – столовой был выполнен из металлополимерной трубы диаметром 20 мм.

Причиной аварии в квартире истца на трубопроводе отопления является использование металлопропиленового трубопровода, в части аварийного участка трубы отопления, не предназначенного для инженерных систем отопления.

В данном случае, на момент выявления недостатка товара 23.10.2017, срок предъявления претензий к застройщику истек. Многоквартирный дом № ... по ул. ... в г. ... передан в управление ЗАО «УК «Академический».

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что авария произошла на имуществе собственника жилого помещения. Напротив, из заключения эксперта Центра судебных и не судебных экспертиз «...» ИП М. следует, что авария произошла на общем имуществе жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поврежденный трубопровод системы отопления, расположенный в квартире истца, относится к общедомовому имуществу.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «УК «Академический», на которое возложена обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе в квартире истца, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО «УК «Академический» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на указанного ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного решения, поскольку, исходя из положения п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Управляющая компания «Академический» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина