Решение по делу № 11-33/2016 от 17.02.2016

Дело № 11-33/16

Мировой судья Назарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности в размере ФИО7 и государственной пошлины в размере ФИО8.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

В материалах дела имеется почтовое уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания. Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела без ее участия не представила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме ФИО9, из которых: ФИО10 - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где: ФИО11 - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а так же ФИО14 - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, в апелляционной жалобе она указала, что в Кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, а также на момент заключения Кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, то есть она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание Кредитного договора. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что последняя, не является специалистом в области финансов и займов, заключил указанный Кредитный договор, заведомо на выгодных условиях для себя, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Кредитного договора, а расчет неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны гражданского дела на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для разрешения его по существу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, более того, ответчик – автор жалобы просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № и ответчиком - ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме ФИО15 под 21% годовых на срок 18 месяцев. Банк по данному кредитному договору выполнил свои обязательства, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно части 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действием суда, связанным с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалам дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░